Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-41733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-3137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-75145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Гладковой Г.И., Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-75145/13, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску 1. Мастерова О.А., 2. Мастеровой В.И., 3. Велигура А.З., 4. Савушкиной Н.Н., 5. Кирилловой А.И., 6. Егоровой Е.В.

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества г. Москвы, 2. Префектуре ЦАО г. Москвы, 3. ИП Гладковой Г.И., 4. ГУП МосгорБТИ

третьи лица: 1. ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", 2. ООО "Фортуна-Строй", 3. ООО "Джинанбуи", 4. ИП Белоусов Л.A.

об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов, бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеров О.А (лично), от Мастеровой В.И. - Мастеров А.А. (по доверенности от 31.01.2013)

от ответчика: от ИП Гладковой Г.И. - Трофимец М.С. (по доверенности от 15.04.2014), от ДГИ г. Москвы - Величко А.С. (по доверенности от 15.04. 2015), от ГУП МосгорБТИ - Сибилев А.А. (по доверенности от 20.10.2015),

от третьих лиц: от ИП Белоусова Л.A. - Трофимец М.С. (по доверенности от 22.06.2015), от ООО "Джинанбуи" - Трофимец М.С. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда 15.04.2015 г., о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 на нежилое помещение площадью 582,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1 -5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2-4) и площадью 71,1 кв.м. (подвал, пом. VII, комн. 1-4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесёнными с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6-8) бракованными; признании экспликацию к поэтажному плану подвалу жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленную МосгорБТИ, по состоянию на 28.06.1981 г., бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь., д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленный МосгорБТИ, датированный 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 690/1, изготовленный по состоянию на 28.6.1981 г. для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) бракованным; признать технический паспорт на жилой дом N 2 690/1, изготовленный 20.08.2014 г. по состоянию на 05.05.2011 года для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отменить Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3099-р от 16.07.2008 г. " Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район".

Определением от 23.04.2014 г. третье лицо ЗАО "Эридан" заменено на ООО "Эридан". Определением от 15.04.2015 г. ООО "Эридан" заменено на ООО "Фортуна- Строй".

Ответчики Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ИП Гладкова Г.И., ГУП МосгорБТИ требования не признали, представили отзывы, Департамент и ИП Гладкова Г.И. заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 17 сентября 2015 года признано право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 на нежилое помещение площадью 582,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2-4) и площадью 71,1 кв.м. (подвал, пом. VII, комн. 1-4), данные помещения истребованы в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме.

В удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ истцам отказано.

С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Мастерова Олега Александровича взыскана госпошлина 2000 руб.

С Индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Ивановны в пользу Мастерова Олега Александровича взыскана госпошлина 2000 руб.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке у ИП Гладковой Г.И. и г.Москвы не возникало, согласившись с доводами истца о том, что с момента постройки и по настоящее время, все подвальные помещения дома, в том числе спорное, являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, на дату приватизации первой квартиры в доме 26.02.1992 г. спорные помещения не были выделены и сформированы и учтены как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием других помещений МКД.

Спорные помещения обладают признаками, перечисленными в п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК.

Отказывая в иске о признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 бракованными, суд указал, что истцами не представлено доказательств несоответствия данных документов применительно к техническому состоянию и составу помещений в 1981 году.

Оставляя без удовлетворения требование об отмене распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 3099-р от 16.07.2008 г. "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д.5, Тверской район", суд сослался на ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Отклоняя заявления ответчиков о пропуске исковой давности, суд установил, что помещениями, которые согласно выписке из ЕГРП находятся в собственности города Москвы, фактически город Москва не занимает и никак не использует, помещения используют жильцы дома. Помещения, согласно данным ЕГРП, находящиеся в собственности ИП Гладкой Г.И. занимают арендаторы ООО "Джинанбуи", ИП Белоусов Л.А.

С решением не согласились ответчики Департамент городского имущества г.Москвы и ИП Гладкова Галина Ивановна, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению ответчика Департамента, рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Данные жилые помещения относятся к типу нежилых.

Ответчик ИП Гладкова Г.И. считает, что суд не учел, что спорные помещения площадью 582,8 кв. м, принадлежащие Ответчику - 5 и расположенные по адресу: город Москва, площадь Миусская, д.5: подвал пом.I ком.1-5, пом. II ком. 1,2,2а,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, пом. III ком.1,1а,16, пом.IV ком.1,1а,2,3,4 до декабря 1992 года использовались в качестве складских помещений Торгово-подсортировочной базой "Мособувьторга" на основании Ордера N 3215 от 5.05.1963 года, в последствии переоформленного на Ордер Б N038333 от 9.04.1984 года, выданных Московским городским отделом нежилых помещений Мосгорисполкома, а впоследствии выбыли из собственности г.Москвы в результате сделок приватизации, оформленных договорами от 25.12.1992 г. N 00-01495/92 и от 28.12.1993 г. ВАМ N1795 купли-продажи имущества с АОЗТ "ЭРИДАН" и приобретены ответчиком ИП Гладковой Г.И. у ОАО "Эридан" (правопреемник АОЗТ "ЭРИДАН") по договору купли-продажи от 23.04.2008 г. В применении исковой давности судом отказано не верно.

Истцы просят решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Мастерова В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, о надлежащем ответчике ИП Гладковой Г.И. истец узнал только после обращения в суд, ордера N 3215 от 09.09.1963 г., Б N 03833 от 09.04.1984 г., на которые ссылаются ответчики, в дело не представлены, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а ответчик ИП Гладкова Г.И. не доказала, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, принадлежащие ответчику ИП Гладковой Г.И., помещения использовались по самостоятельному назначению в качестве складских.

Представитель третьих лиц: ООО "Джинанбул", ИП Белоусова Л.А, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГУП МосгорБТИ считает, что в требованиях, предъявленных к ГУП МосгорБТИ, отказано правомерно.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 17 июля 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, право собственности истцов на квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва Миусская площадь, д.5. в которых они проживают, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Мастеров Олег Александрович N св. 77 АВ 216322 от 15.12.2004 г., Мастерова Виктория Ивановна св. N 77 АВ 216322 от 15.12.2004 г., Велигура Антонина Захаровна св. N 77 АВ 216322 от 15.12.2004 г., Савушкина Наталья Николаевна св. N77 АЖ 111445 от 27 августа 2007 г., Кириллова Анна Игоревна св. N 77АА429053 от 21 июня 2002 г., Егорова Елена Вячеславовна св. N 77 АА 429052 от 21 июня 2002 г.

Согласно договору, заключенному между Мосжилкомитетом на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и и Афанасьевым Владимиром Павловичем, первая квартира в указанном жилом доме приватизирована 26 февраля 1992 г.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. N 1587-0-0 изложена позиция по этому вопросу, а именно помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 2.03.2010 года N 13391/09 указал, что вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

В обоснование наличия выделенных помещений для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием общего имущества жилого дома, ответчики ссылаются на выписку из паспорта БТИ N 01-0694/1 от 05.04.1979 г., из которой следует, что подвал п I, п II 1, 2, 2а, 3 - 16, п. III 1, 1а, 1д, п.IV 1, 1а, 2, 3, 4 имеют складское назначение, согласно копии, заверенной ГУП "Московское имущество" (т.10, л.д. 9). Аналогичная по содержанию выписка из паспорта БТИ N 01-0694/1 от 05.04.1979 г. представлена Управлением Росреестра по г.Москве в составе материалов регистрационного дела (т.10, л.д. 48).

Эти же сведения подтверждает копия экспликации, от 28.07.1981 г. заверенная Бауманским территориальным бюро технической инвентаризации (т.1, л.д. 14 - 16).

Помимо данных технического учета, наличие складских помещений следует из Приложения N 1 к договору купли-продажи N 00-01495/92 от 25.12.1992 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "ЭРИДАН", в котором поименован склад N5 - Миусская площадь, д.5, стр.2 (т.7, л.д. 14).

В отличии от ответчиков, доводы истцов о том, что в помещениях подвала вместо склада располагались: игровая комната, домовая библиотека, красный уголок, санузел общего пользования, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ИП Гладкова Г.И. доказала, что принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 23.04.2008 г. с ОАО "Эридан" спорные нежилые помещения имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельное назначение - использовались в качестве складских, в связи с чем вопрос о наличии (отсутствии) в данных помещениях имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о не отнесении принадлежащих ИП Гладковой Г.И. помещений к общему имуществу жилого дома.

По этой же причине - наличие складских помещений на дату приватизации первой квартиры, вопросы, связанные с подписанием сделок приватизации уполномоченными должностными лицами г.Москвы и АОЗТ "Эридан", не входят в предмет доказывания настоящего иска, поскольку у истцов отсутствует самостоятельный правовой интерес к оспариванию чужих сделок, о недействительности которых истцом не заявлялось (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

В отношении спорной недвижимости, принадлежащей г.Москве, иск также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано выше, в Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. N 1587-0-0 изложена позиция по этому вопросу, а именно помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом только лишь наличия инженерных коммуникаций для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома не достаточно, поскольку такие коммуникации находятся в каждом подвале.

В подтверждение того обстоятельства, что спорные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за г.Москвой, не могут иметь самостоятельного назначения, истец, а впоследствии и суд первой инстанции, сослались на техническое заключение ООО "Роял-групп" от 30 мая 2013 г., акт осмотра от 14.04.2014 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", материалы фотофиксации) о том, что в спорных помещения подвала находятся такие коммуникации и оборудование.

Между тем, предметом технического заключения ООО "Роял-Групп" являлось не установление наличия имущества, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в спорных помещениях, принадлежащих г.Москве, а определение технического состояния отдельных конструктивных элементов и инженерных систем (раздел Введение, т.2, л.д. 27).

Акт осмотра ГБУ "Жилищник" от 14.04.2014 г. (т.7, л.д. 78 - 79) вообще не позволяет определить те помещения, в отношении которых он составлен, так как в данном акте использованы понятия "подвальные помещения в зоне подъездов N 1 и N 2", "подвальное помещение в зоне подъезда N 3". По какому плану БТИ определялась нумерация помещений, в акте не указано.

Соответственно, соотнести данный акт с помещениями, находящимися в собственности г.Москвы (подвал, пом. VII, комн. 1 - 4) не представляется возможным в отличии от акта N 1 от 21.12.2012 г., составленного с участием истцов и ими же представленного в дело (т.1, л.д. 72 - 89), из которого следует отсутствие в подвальных помещениях (в том числе спорное помещение VII, комн. 1 - 4) закольцованной системы энергоснабжения, отопления, водоснабжения и отдельных приборов учета коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах довод ответчика Департамента о том, что к общей долевой собственности относятся не являющиеся спорными по настоящему делу нежилые помещения (подвал: пом.VI ком. 1-3, пом.VIII ком. 1-7, пом. IХ ком. 1-5, 1 этаж: пом. I ком.1, пом. II ком.1, пом. III ком.1, пом. IV ком.1) общей площадью 354,6 кв.м (ответ Департамента от 13.08.2013 г., т.3, л.д. 17) ничем не опровергнут.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленных требований, когда иск не подлежит удовлетворению по причине её истечения (ст.199 ГК РФ), вопрос о применении исковой давности к неправомерно заявленным в настоящем деле требованиям не имеет правового значения.

В отношении отказа в требованиях о признании документов БТИ бракованными и отмене Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 3099-р от 16.07.2008 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств несоответствия данных документов применительно к техническому состоянию и составу помещений в 1981 году и избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании ст.ст. 225-10, 225-11 АПК РФ.

Учитывая, содержание иска, а именно, что самостоятельно о себе в качестве истца заявил Мастеров О.А., указав, что является представителем группы лиц, а так же то обстоятельство, что расходы по оплате госпошлины за обращение с иском оплачивал Мастеров О.А., расходы ответчика ИП Гладковой Г.И. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Мастеров О.А. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-75145/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Мастерова Олега Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Ивановны 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова