Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7291/16 по делу N А40-149602/2015

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-149602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг": Мацаева Т.В., дов. от 11.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": Воробьев А.С., дов. от 11.08.2015,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Аспект": не явились, извещены,

рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг"

на решение от 30 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693, ИНН 7731660990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1107746123363, ИНН 7716659245),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - ООО "Прайм Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 370 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 100 00 руб. и процентов в размере 570 350 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с требованием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 746 029,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-149602/15 в удовлетворении требований ООО "Прайм Лизинг" и Сбербанка отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2016 по делу N А40-149602/2015 принял отказ ПАО "Сбербанк России" от иска о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 1049500 руб. 23 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу NА40-149602/15 в указанной части отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прайм Лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Лизинг" указывает, что понятие страхового риска "Противоправные действия третьих лиц" и данный в страховом полисе перечень событий данного риска в его узком понятии не может быть применен к непосредственному объекту страхования, т. е. автогрейдеру.

Заявитель полагает, что уголовно-правовая квалификация преступного деяния, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении в возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств преступления. Окончательная квалификация преступления дается вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению ООО "Прайм Лизинг", страховой риск "Утрата" является тождественным понятию "хищение", в результате которых причиняется одинаковый ущерб - незаконное выбытие имущества из владения собственника, влекущие равнозначные правовые последствия между страховщиком и страхователем.

Кроме того, страховые полисы заключены на основании Правил страхования имущества юридических лиц "от всех рисков", что в своем понимании исключает возможность каких-либо ограничений и исключений из этих правил, в том числе и при определении страхового события.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Аспект" и ПАО "Сбербанк России" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прайм Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" КОГО возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм Лизинг"

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Прайм Лизинг" является собственником автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369.

Между истцом (лизингодателем) и ООО "Аспект" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от04.02.2013 N 493 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучателю передано во временное падение и пользование передан Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369, паспорт самоходной машины транспортного средства 855887 от 24.01.2013, по акту приема-передачи от 25.02.2013.

В силу п. 2.3.3 договора лизинга лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинга на сумму не менее действительной (страховой) стоимости транспортного средства от рисков, предусмотренных страховым полисом на весь срок действия договора лизинга.

ООО "Аспект" заключило с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) договор страхования 21.02.2013 N 001PIP169648/2013_SB сроком действия с 00 час. 25.02.2013 до 24 час. 24.02.2014 по рискам "Гибель (утрата) или Повреждения", объектом страхования по которому является предмет лизинга Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска.

В соответствии со страховым полисом в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является Вернадское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Прайм Лизинг" заключено генеральное соглашение от 29.12.2012 N 53/7970/12 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого сторонами был заключен кредитный договор от 14.02.2013 N1/53/7970/12 на сумму 10500000 руб. в целях приобретения спорного предмета лизинга - Автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска, которое в последующем передано ООО "Аспект" по договору лизинга.

Постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 13.02.2015 возбуждено уголовное дело N 42713.

Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки по которому установлено, что 04.02.2013, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь неподалеку от станции метро "Беляево", путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело Автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска, принадлежащим ООО "Прайм Лизинг", причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15000000 руб., после чего с похищенным скрылось. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 18.02.2015 ООО "Прайм Лизинг" признано потерпевшим.

Постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 13.04.2015 в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по делу N 42713 приостановлено.

В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы данные события преступления уточнены - течение события преступления считается с 25.02.2013.

ООО "Прайм Лизинг" обратилось 17.02.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием.

Письмом от 18.03.2015 N 004 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящем иском.

На обращение ПАО "Сбербанк России" 13.02.2015 о дате выплаты страхового возмещения ответчик 10.04.2015 также сообщил, что им было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Полая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Прайм Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отказалось от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1049500 руб. 23 коп. Данный отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Законность с и обоснованность постановления апелляционного суда в указанной части судебной коллегией не проверяется, поскольку в кассационной жалобе постановление в этой части не обжалуется заявителем.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что в данном случае страхователь и страховщик договорились о заключении договора страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой застрахованного имущества истца в результате определенных происшествий, перечисленных как в полисах от 21.02.2013 N 001PIP 169648/2013; в полисе от 31.01.2014 N001PIP206136/2014, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно разделу "Страховые риски" договора страхования, автогрейдер является застрахованным на случай его утраты, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: "Пожар", "Удар молний", "Падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или их груза", "Стихийные бедствия", "Взрыв", "Противоправные действия 3-их лиц".

Под "противоправными действиями 3-их лиц" понимаются события, квалифицированные следственными органами в соответствии с УК РФ не иначе, как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ);

- хулиганство (статья 213 УК РФ);

- вандализм (статья 214 УК РФ);

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, КоАП РФ);

- мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ);

- грабеж (ст. 161 УК РФ или п. "в" ч.2, ст. 166 УК РФ);

- разбой (ст. 162 УК РФ или ч.4 ст. 166 УК РФ).

В соответствии с подп. "а" п. 5.3.2. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено применение оговорок о расширенном страховом покрытии, не покрываются страхованием в рамках Правил страхования и не подлежат возмещению страховщиком убытки страхователя, если они произошли вследствие мошенничества, обмана или злоупотребления доверием, вымогательства, шантажа или присвоения застрахованного имущества.

Из условий договора и правил страхования суды пришли к выводу о том, что договор страхования к страховым случаям относит не любое хищение транспортного средства, перечень страхового покрытия, указанный в договоре страхования, является исчерпывающим.

Поскольку риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, суды отказали в удовлетворении требований ООО "Прайм Лизинг".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования и отвечающее определению, приведенному в п. 5.2 Правил, приведшее к повреждению или гибели (утрате) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

В страховом полисе сторонами согласовано, что вопросы, не урегулированные настоящим Полисом, решаются на основании действующего законодательства РФ.

В силу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласовав в страховом полисе условие о страховом "Противоправные действия 3-их лиц" как событии, квалифицированном следственными органами в соответствии с УК РФ не иначе, как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ); хулиганство (статья 213 УК РФ); вандализм (статья 214 УК РФ); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, КоАП РФ); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ или п. "в" ч.2, ст. 166 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ или ч.4 ст. 166 УК РФ), страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме грабежа или разбоя.

Вместе с тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Прайм Лизинг", считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-149602/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" отменить. В указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.Н.Бочарова