Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11758 по делу N А40-149602/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-149602/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 10 370 000 рублей страхового возмещения с участием публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании 746 029 рублей 20 копеек страхового возмещения, а также общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не включенной в число застрахованных рисков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2017 решение от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Лизинг" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие непризнания заявленного случая утраты транспортного средства страховым.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договоров добровольного имущественного страхования от 21.02.2013 N 001PIP169648/2013_SB и от 31.01.2014 N 001PIP206136/2014_SB, а также являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования, суды установили, что имевшая место утрата транспортного средства в результате мошенничества не попадает под предоставляемую страхованием защиту.

Отнесение подателем кассационной жалобы мошеннического хищения застрахованного транспортного средства к предусмотренным условиями страхования случаям утраты, обоснованное ссылкой на судебные акты по другим делам, не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле и пересмотру Верховным Судом Российской Федерации принятых по нему судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова