Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-6540/16 по делу N А40-183585/2015

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-183585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ: И.А.Васильевой (по доверенности от 07.08.2015 года);

от ООО "Аларис-мед": В.В.Мориова (по доверенности от 21.03.2016 года);

рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аларис-мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ООО "Аларис-мед" (ОГРН 1073528002250 ИНН 3528120968)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аларис-Мед" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 998 847,79 руб. по государственному контракту от 11 ноября 2014 года N 0173100000814001572-0087535-01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Аларис-Мед" подало кассационную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обосновывая жалобу, ответчик ссылался на то, что обязательство по поставке сложного медицинского оборудования, его монтажу, обучению персонала исполнено с незначительным нарушением срока на 27 дней. Претензий к качеству товара у истца не имеется. Размер предусмотренной контрактом неустойки составляет 94 процента годовых при действующей учетной ставке банковского процента 8,25 процентов годовых. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, должна была быть учтена судом при рассмотрении его заявления о снижении взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в снижении неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является коммерческой организацией и несет риск неисполнения обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, причиной нарушения срока поставки послужил неоправданно короткий срок, предусмотренный контрактом для поставки оборудования. Так, контракт был заключен в конце календарного года - 11 ноября 2014 года. Срок, в течение которого поставщик должен не только поставить, смонтировать сложное медицинское оборудование, но и обучить персонал работе с ним, истекает 25 ноября 2014 года, то есть через две недели после заключения контракта. Ответчик, как победитель конкурса, не может влиять на условия контракта, касающиеся срока поставки товара, и тем оказывается в заведомо невыгодном положении, при котором даже незначительная просрочка поставки дорогостоящего оборудования влечет для него несоразмерные издержки, что не соответствует ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

Представитель Министерства обороны РФ возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ правильны, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет риск последствий неисполнения обязательства. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра судебных актов в этой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением нормы права, поскольку при наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, суды первой, апелляционной инстанции данную норму не применили.

По данному делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Аларис-мед" (поставщик) заключен государственный контракт от 11 ноября 2014 года N 0173100000814001572-0087535-01 на поставку оборудования для хирургии - гастроскопов для нужд Министерства обороны Российской Федерации стоимостью 122 597 720,00 руб.

В соответствии условиями государственного контракта поставщик обязан поставить, смонтировать оборудование и провести инструктаж в срок до 25 ноября 2014 года. ООО "Аларис-мед" выполнило обязательства 22,23,24,25,26 и 30 декабря 2014 года, но с просрочкой на 27 - 35 дней, в связи с чем истец исчислил неустойку в сумме 8 998 847,79 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой, апелляционной инстанций применили положения ст. 330 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки. Суды не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения по заявлению ответчика размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет риск последствий неисполнения обязательств.

Не касаясь наличия оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Государственный заказчик вправе предусматривать в договоре срок исполнения поставщиком обязательства и предусматривать ответственность за неисполнение обязательства в срок. Однако использование этого права должно учитывать объективную возможность исполнения обязательства к сроку с учетом характера поставляемого товара, сопутствующих обязанностей поставщика по монтажу оборудования, обучению персонала и другие обстоятельства. Представитель истца не смог объяснить, чем вызвано заключение контракта в конце финансового года и установление двухнедельного срока для исполнения обязательства по поставке сложного медицинского оборудования, требующего монтажа и обучения персонала. Между тем положение истца, как государственного заказчика, не освобождает его от обязанности действовать разумно и учитывать объективную возможность исполнения поставщиком обязательства в срок. Иное означало бы возможность нарушения баланса интересов субъектов хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения истца о том, что ответчик должен уплатить неустойку в полном размере, поскольку добровольно заключил государственный контракт и тем самым принял риск последствий неисполнения обязательств.

При этом суд учитывает следующие особенности взаимоотношений государственного заказчика и поставщика, вытекающие из заключения государственного контракта.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий.

Таким образом, включая в проект государственного контракта несправедливое и невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик злоупотребляет правом. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Данная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13, от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Поскольку истец допустил злоупотребление правом, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ частично отказывает истцу в защите его права и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-183585/2015 - изменить. Взыскать с ООО "Аларис-Мед" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 000 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Аларис-Мед" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков