Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 17.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: от Гурова Д.А.: лично, паспорт

от ООО "Зеленоград Лада": Ишутин Ю.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016

рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленоград Лада"

на определение от 25.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 18.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению Гурова Д.А. о включении требований в размере 8 360 016 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ОАО "Зеленоград Лада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 ОАО "Зеленоград-Лада" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Гуров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования процентов в размере 8 360 016 руб. (за весь период процедуры банкротства с 10.08.2009 по 25.02.2014).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления Гурова Д.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зеленоград Лада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и заявленные Гуровым Д.А. требования по обособленному спору удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ему также было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника отдельным определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, Гурова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом, требования ООО "Зеленоград Лада" по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада" не включены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на ООО "Зеленоград Лада" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не приняты обжалуемые судебные акты.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Зеленоград Лада" не указало оснований, позволяющих ему обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Гурова Д.А., в связи с чем, ООО "Зеленоград Лада" не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Зеленоград Лада" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в то же время, в качестве единственного довода кассационной жалобы ООО "Зеленоград Лада" указывает, что рассмотрение кассационной жалобы повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по другому обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Зеленоград Лада" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А41-76762/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева