Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника: Жарихина Е.А. по дов. от 29.04.2016,

от уполномоченного органа: Уткина М.Ю. по дов. от 12.11.2015 N 06-19/0700 13П,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 жалобу Голбадиной Екатерины Николаевны на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Михайловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы Голбадиной Екатерины Николаевны на определение от 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А., о прекращении производства по апелляционной жалобе Голбадиной Екатерины Николаевны на определение от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Голбадиной Екатерины Николаевны об истребовании документов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции отказал Голдабиной Екатерине Николаевне в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Шемигона В.И. документов.

Не согласившись с указанным определением, Голдабина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 производство по апелляционной жалобе Голдабиной Е.Н. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Голдабина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.12.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голдабина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2016 отменить, принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 291 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал суд, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 истек 22.01.2016, между тем, заявитель обратился в суд кассационной инстанции, направив кассационную жалобу, согласно почтовому штемпелю, только 07.04.2016, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на ее подачу, в связи с чем и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Положениями ч. 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащемся в кассационной жалобе, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 15.12.2015, а также на отсутствие возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Установив, что представитель Голдабиной Е.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2015, представителем была подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 09.10.2015, суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.12.2015, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Соглашаясь с выводом суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство; а иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем указано не было.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено сведений об отзыве доверенности, выданной на имя представителя Голдабиной Е.Н., в связи с чем довод о том, что суд необоснованно указал на осведомленность заявителя об этапах рассмотрения спора, отклоняется.

Также суд принимает во внимание, что в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", а также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывал на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. к Голдабиной Е.Н., ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках которого Голдабиной Е.Н. и заявлялось ходатайство об истребовании документов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-31270/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева