Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-15255/15 по делу N А41-64350/2014

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-64350/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 22.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от Венгеренко А.Н. Логачев Д.В. -дов. от 13.02.2016 в реестре за N 1-272 на 2 года

от ООО КБ " БТФ"- Александров Ф.Г.- дов. от 17.03.2016 N 24

рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании жалобу Венгеренко А.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04..2016 года о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Дербеневым А.А., Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В. на определение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 16 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Быковым В.П.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" требования КБ "БТФ" ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-64350/14 должник - ООО "Виктория" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, требования КБ "БТФ" ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ООО) признаны обоснованными на сумму 26.229.942,59 руб. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с указанными судебными актами, Венгеренко А.Н. и представитель участников ООО "Виктория" Николаев Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 года в удовлетворении ходатайства Венгеренко А.Н., представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе Венгеренко А.Н., представителя участников ООО "Виктория" Николаева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-64350/2014 прекращено.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 года Венгеренко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 г. по делу N А41-64350/2014, восстановить срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-64350/2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу статей 34-35 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не является участником дела о несостоятельности, также, как и участником процесса о несостоятельности. Статус участника Общества, не налагает на заявителя обязанностей заниматься оперативным управлением делами Общества. На момент рассмотрения заявления ООО КБ "БТФ" о включении его требования в реестр требований кредиторов, не существовало такого участника дела, как представитель участников Общества, поскольку его еще не выбрали. По мнению заявителя, сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, им соблюдены. Заявитель также отметил, что в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 08.06.2015 г. - даты принятия решения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Виктория", полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий Яковлев А.Д.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ООО КБ "БТФ" возражал против удовлетворения й жалобы.

От ООО КБ "БТФ" поступили письменные пояснения, которые подлежат возвращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 16 июля 2015 года (с учетом выходных дней).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.06.2015 г. 19:05:28 МСК

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.03.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, который истек 16.12.2015.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства Венгеренко А.Н. и представитель участников ООО "Виктория" Николаев Ю.Н. ссылаются на то обстоятельство, что о существовании определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 узнали лишь на общем собрании участников ООО "Виктория" - 01.12.2015.

Рассмотрев ходатайство заявителей, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что довод заявителей жалобы о том, что об обжалуемых судебных актах узнали лишь на общем собрании участников ООО "Виктория" - 01.12.2015 г. подлежит отклонению в связи со следующим.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 заявление ООО "Виктория" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Садетдинова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника за исключением общего собрания учредителей общества, которое является единственным легитимным органом, способным избрать представителя учредителей (участников) должника в соответствии с абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, согласно протоколу N 1 внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "Виктория" от 01.12.2015 г, представителями учредителей должника в деле о банкротстве ООО "Виктория" назначены Шеховцев В.А., Николаев Ю.Н., Бобырь Д.В.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении должника представитель учредителей (участников) должника имеет право на обжалование судебных актов.

Кроме того, сведений о невозможности избрания представителей учредителей должника с момента введения конкурсного производства в отношении должника в материалах дела не имеется.

Судом кассационной инстанции правомерно установлено, что, как следует из материалов дела, Венгеренко А.Н. сам является учредителем ООО "Виктория".

Следовательно, еще с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника учредитель должен был знать о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отметил, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявители был объективно лишены возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 года о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А41-64350/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко О.И.Комарова