Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-9981/16 по делу N А40-171111/2015

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-171111/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Антарес" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, принятое судьей Фриевым А.Л., по делу N А40-171111/2015

по иску ООО "Антарес"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 55 429 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иско-вым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 40 542 руб. 77 коп., утраты товарной стоимости в размере 6 373 руб. 03 коп., неустойки в размере 8 513 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Определением от 14.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 40 542 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости в размере 6 373 руб. 03 коп., неустойка в размере 8 513 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 2 589 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Антарес" обратилось в Ар-битражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регла-ментирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжало-вано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбит-ражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, преду-смотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права, а также норм процессуального права, не предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Антарес" не содержат ссылок на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалу-емого судебного акта.

В настоящем случае судебный акт обжалуется по иным основаниям.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена воз-можность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба под-лежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитраж-ным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в по-рядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий-ской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассацион-ной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, фактическое возвращение второго экземпляра кассационной жалобы, поданного в электронном виде, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении По-рядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в элек-тронном виде", не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Антарес" и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Байкову Юрию Михайловичу (плательщик от имени ООО "Антарес") государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную на основании чек-ордера СБ N 9038 Филиал N 806 от 12ю05.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном стать-ей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и прилагаемые к ней документы на 8 л., конверт, справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

О.А. Шишова