Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12974/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-171111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-171111/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антарес" к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 55 429 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 40 542 руб. 77 коп., утраты товарной стоимости в размере 6 373 руб. 03 коп., неустойки в размере 8 513 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 542 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 373 руб. 03 коп., неустойку в размере 8 513 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 2 589 руб. 00 коп. В остальной части требование истца отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.2, корп.2 - произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "Опель Омега" государственный регистрационный номер Р842УЕ77 под управлением Котовой Натальи Викторовны, ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680847278 и автомашиной "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер Н747ОР197 под управлением Ильина Алексея Валентиновича, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N0668683984.

Виновником ДТП от 13.09.2014 г. признана Котова Наталья Викторовна, владелец "Опель Омега", государственный регистрационный номер Р842УЕ77.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО "СК "Согласие" признало страховой случай, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 22 000 руб. Кроме того, Ильину А.В. выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 6 300 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.07.2015 Ильин Алексей Валентинович по договору уступки прав требования N 77/04-15 уступил компании ООО "Антарес" право требования страхового возмещения возникшее в результате ДТП от 13.09.2014. Об уступке права требования ответчик был уведомлен 17.07.2015.

ООО "Антарес" обратилось к ИП "Лядов Дмитрий Вадимович" с просьбой составить оценку стоимости ремонта поврежденного ТС. Экспертом было составлено заключение N 747/2707 от 27.07.2015 о стоимости ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным отчетом ущерб, причинённый ТС вследствие ДТП от 13.09.2014 с учетом износа заменяемых деталей равен 62 542 руб. 77 копеек. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены истцом в полном объеме.

Претензией истец просил ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 62 542,77 руб., возместить расходы на проведения экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правомерно, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после выплаты потерпевшему страхового возмещения, между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен Договор цессии от 14.06.2015.

Ответчик свои обязательства перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки на основании заключений независимых экспертных организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, при этом потерпевший своего несогласия с результатом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Так как на момент заключения договора цессии обязательство ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, то права и законные интересы цедента не были нарушены.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией.

Экспертным заключением от 25.09.2014 N 555739/14 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 24 899 руб., которая была выплачена потерпевшему, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеназванные документы и принимать за основу доказательств экспертное заключение от 10.07.2015 N 747/2707.

Кроме того, экспертное заключение от 10.07.2015 N 747/2707 составлено более чем через девять месяцев после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. При этом результаты экспертизы, организованной страховщиком, в установленном законом порядке оспорены не были.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлена соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-171111/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Антарес" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основания, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев