Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7524/16 по делу N А40-152982/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-152982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: А.И. Стрельникова, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Филина О.В, дов. от 20.07.2015,

от ответчика - Ромайкин Д.В., дов. от 20.10.2015,

рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

на решение от 22 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 01 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (ОГРН 1087746661530)

к Акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 1097746180740, г. Москва)

о взыскании 1 106 452 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (далее ООО "КВАЛИТЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее АО "НИКИЭТ") о взыскании 606 452,18 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки на основании договора подряда N 321-13р от 15.10.2013.

Иск мотивирован тем, что работы истцом выполнены и сданы в полном объеме, однако ответчик оплатил работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и условиям пунктов 8.2 и 8. 4 договора, неправильным применением и толкованием норм права, без учета положений статьи 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению ответчика, стороны в заключенном договоре согласовали право удержания заказчиком пени из суммы, подлежащей уплате за работы, следовательно, согласовано основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ таким способом, которое не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание либо зачет неустойки за просрочку выполненных работ из сумм, причитающихся к оплате, так как из договора не усматривается порядок расчета пени, а также способ уведомления о наличии оснований для соответствующего удержания, порядок разрешения разногласий в случае их возникновения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что расчет им неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которую он удержал при оплате работ, произведен им не с даты сдачи работ, а позднее, с 14.02.2014 по 21.03.2014, с учетом возражений истца, касающихся срока выполнения работ и причин его нарушения.

Не согласен ответчик также с тем, что отсутствие в актах приемки выполненных работ указания о нарушении сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии такого нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 321-13р на выполнение подрядных работ 2-ой очереди в рамках проекта "Вывод из эксплуатации стендов ФС-4, ФС-5 ОЛАР на территории кафедры Э-7 МГТУ им. Н.Э. Баумана" на объекте по адресу: г. Москва, Лефортовская наб., д. 3.

Общая цена работ по договору, включая материалы и оборудование, составляет 16 845 894 руб., в том числе НДС - 2 569 712, 64 руб.

Суд установил, что на основании двусторонних актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 N 1 от 30.12.2013 и N 2 от 21.03.2014, подписанных обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, работы ответчиком приняты на общую сумму 16 845 894 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы на условиях и в сроки согласно разделу 4 договора подряда.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и сданные заказчику работы на основании подписанных сторонами в соответствии с утвержденной сметой актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по выставленным подрядчиком счетам-фактурам и счетам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 606 452, 18 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

При этом, суд первой инстанции не оценивал имеющиеся в деле доказательства о наличии между сторонами фактически спора не о задолженности в оплате работ, а о наличии (отсутствии) права ответчика на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ из причитающейся подрядчику (истцу) оплаты, а также о причинах нарушения сроков, периоде нарушения сроков, периоде и размере начисления такой неустойки.

Суд первой инстанции исходил только из заявленных в иске оснований о выполнении работ в полном объеме и их оплате частично.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, так как им удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, что сторонами в договоре согласовано право заказчика на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ при оплате работ.

Суд апелляционной инстанции признал безосновательным довод ответчика о наличии у него оснований для удержания из оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, со ссылкой на пункта 8.4 договора, сославшись на нормы статей 309, 310, пункт 1 статьи 407, статьи 410, пункт 4 статьи 421, статьи 422, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условиями заключенного договора не предусмотрено право заказчика на удержание, либо зачет неустойки за просрочку выполнения работ из сумм причитающихся к оплате, так как из договора не усматривается порядок расчета "пени", а также способ уведомления о наличии оснований для соответствующего удержания, порядок разрешения разногласий, в случаи их возникновения, следовательно,отсутствовали правовые основания для одностороннего удержания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов, как сделанные при неправильном толковании условий договора, без учета фактических оснований спора.

Материалы дела содержат переписку сторон, представленную истцом с иском, из которой следует, что ответчиком 30.04.2014 при оплате по договору по счету N 31 от 07.04.2014 произведена оплата работ с удержанием из суммы оплаты неустойки в размере 606 452,18 руб. на основании пункта 8.4 договора, о чем истец уведомлен письмом от 08.05.2014., то есть именно спорная сумма, заявленная в иске как задолженность по оплате работ.

На запрос истца от 19.05.2014 о расчете удержанной при оплате работ неустойки, истцом получен ответ от 26.05.2014 с расчетом, с указанием согласованного срока выполнения работ, даты сдачи работ, периода начисления неустойки не с даты нарушения срока, а позднее, с 14.02.2014, количества дней, базы для начисления неустойки, ставки и суммы неустойки.

Таким образом, спорная сумма 606 452,18 руб. по своей правовой природе к моменту спора сторон является не задолженностью заказчика в оплате работ, а удержанной им на основании пункта 8.4 договора неустойкой.

Предмет спора иной, чем заявлен в иске и рассматривался судом первой инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, однако неверно истолковал условия договора и сделал ошибочный вывод об отсутствии у заказчика права на удержание неустойки, начисленной подрядчику, из оплаты за выполненные работы, в связи с чем фактически также рассмотрел спор о взыскании задолженности по оплате работ.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ до 27.12.2013 включительно. Согласно техническому заданию срок завершения работ согласован 31.12.2013.

По условиям договора (пункт 8.2) предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение пеню из суммы, подлежащей уплате за работы.

Довод истца, что в пункте 8.4 речь идет не о неустойке, а о пени, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель определяет пеню, как один из видов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 8.4 договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что стороны согласовали право заказчика удерживать начисленную за нарушения подрядчиком обязательств по договору неустойку (пеню) из суммы, подлежащей уплате за работы.

Никаких дополнительных условий о способах удержания, специальных способах уведомления об этом, способах разрешения разногласий не требуется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что истец вправе ставить вопрос не только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и об обоснованности в принципе начисления неустойки, также предъявляя требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованиями о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался, обстоятельства начисления и удержания неустойки заказчиком в качестве оснований иска не заявлены в настоящем деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не рассматривает доводы сторон и не входит в обсуждение вопросов правомерности начисления неустойки и ее размера, ввиду того, что это является предметом исследования по иному иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Возвращение дела на новое рассмотрение в данном случае процессуально будет являться неверным, поскольку указанное требование имеет как иной предмет, так и иное основание. Одновременно изменить предмет и основание не позволяет статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому заявленное как взыскание долга в оплате требование по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на день спора задолженности в оплате в связи с зачетом (удержанием) из оплаты работ начисленной заказчиком неустойки в размере 606 452,18 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание иные предмет и основание требования о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении при ее удержании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает такие требования не тождественными с рассмотренным, а потому истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А40-15282/2015 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" к Акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о взыскании задолженности по оплате и неустойки отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.В. Дегтярева