Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. N Ф05-10350/16 по делу N А40-233878/2015

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-233878/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ремтехника" (истца) на постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "Ремтехника"

к ООО "Госзаказ.ру"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Госзаказ.ру" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковое заявление ООО "Ремтехника" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 18.03.2016 отменено и в иске отказано.

ООО "Ремтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ООО "Ремтехника" кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Ремтехника".

Возвратить ООО "Ремтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2016 N 97.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на на 8 л., в том числе платежное поручение от 30.05.2016 N 97;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Н. Крекотнев