Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17607/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-233878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016

по делу N А40-233878/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1743) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, адрес: 428018, Чувашия Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственно "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 Б, офис 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" неосновательного обогащения в сумме 90.000 руб., а также расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремтехника" (далее - истец, заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, исполнитель) 12 сентября 2014 года был заключен договор на обслуживание N 17/1940, согласно условиям которого (п.п. 1.1.1 договора) целью и предметом определены - признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов. В силу п.п.1.1.2, 1.1.3. договора стороны согласовали, что целю договора получение заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов и участие заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных нужд.

В договоре стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику личного кабинета в систем "В2В-Connect.ru", прохождению аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика, осуществить доступ в торгово-информационную системы "Trade.ru" и "Закупки.ру", назначить персонального менеджера по подборке заявок, пройти аккредитацию на федеральных площадках.

За плату, указанную в разделе 3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги для достижения вышеуказанной цели договора. В течение срока действия договора исполнитель не оказал заказчику услуги для достижения вышеуказанной цели договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок действия договора истек.

Как установил суд первой инстанции, что на основании п. 6.4. договора истец перечислил ООО "Госзаказ.ру" денежных средств от 24.04.2015 в размере 90.000 руб., по которым Ответчик работы не выполнил и Истец направил ему претензию от 27.05.15 о расторжении договора и возврате денег. Однако Ответчик, указанную сумму не вернул.

Суд первой инстанции, удовлетворении исковые требования, указал, что согласно пункту 5 договора, вознаграждение выплачивается исполнителю в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Разделом 5 договора предусмотрено составление сторонами Акта приема-сдачи приемки указанных в договоре услуг.

Суд установил, что истец осуществил свое право на односторонний отказ от Договора, заявив об этом в претензии, которая была получена Ответчиком. Таким образом, спорный договора был расторгнут.

Согласно п.6.4 Договора денежные средства, перечисленные Заказчиком по договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны Исполнителем на момент досрочного расторжения Договора, должны быть возвращены Заказчику до конца месяца, следующего за месяцем расторжения настоящего Договора, при условии, если Заказчиком не были приняты услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства признания истца (Заказчика) победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, как это определено в п.3.5 договора, а также доказательства возврата полученной от истца суммы.

Суд первой инстанции установил, что договор истцом расторгнут, услуги в период действия договора ответчиком не оказаны, что явилось основанием в силу ст. 450, 779, 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оказал истцу услуги по предоставлению личного кабинета в системе "В2В-Connect.ru", осуществлен доступ в торгово-информационную системы "Trade.ru" и "Закупки.ру", назначен персональный менеджер по подборке заявок Кунина Н., проведена аккредитация на федеральных площадках, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца, аккредитации истца, заявками истца и выпиской менеджера по заявке истца. По результатам оказания услуг ответчик направил истцу акт N 00005806 от 189.03.2016 об оказании услуг.

Согласно условиям договора, договор действовал до 19.03.2015.

Поскольку услуги на момент прекращения действия договора ответчиком были оказаны в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-233878/15 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, адрес: 428018, Чувашия Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22) с пользу общества с ограниченной ответственно "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 Б, офис 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина