Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-10123/16 по делу N А41-82012/2014

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-82012/2014

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Осмоловского Тимофея Юрьевича на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М.Г.Торосян, на постанолвние от 21.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Быковым В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА-ТЕРРА" заявление Осмоловского Тимофея Юрьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5440437 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА-ТЕРРА" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 09.05.2017 г., внешним управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Меркущенков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 г.

Осмоловский Т.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 440 437 руб. 08 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осмоловский Т.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 09.06.2016 в 20:22, что подтверждается распечаткой с сайта Мой арбитр.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 23.05.2016 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кас-сационной жалобой только 09.06.2016.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Осмоловского Т.Ю. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева