Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-82012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Осмоловского Тимофея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области 10 февраля 2016 года по делу N А41-82012/14.

В судебном заседании участвуют представители:

Осмоловский Т.Ю. - лично, паспорт; Власова А.В. представитель по доверенности от 18.04.2016 г, паспорт;

от в/у ООО "КА-ТЕРРА" - Меркущенкова А.Н.: Фереферов В.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г, паспорт;

Еремина Е.Ю. - лично, паспорт; Проскурин Р.Ю. представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА-ТЕРРА" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 09.05.2017 г., внешним управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Меркущенков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 г

Определением Арбитражного суда Московской области 10 февраля 2016 года по делу N А41-82012/1 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Осмоловский Тимофей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Осмоловский Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего ООО "КА-ТЕРРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) договор процентного займа N 01/13 от 01.10.013г. на сумму 4 000 000,00 руб.

Как указывает кредитор, во исполнение условий договора им в кассу ООО "КА-ТЕРРА" были внесены указанные денежные средства поэтапно, что, подтверждается, по его мнению, квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 24/1 от 01.10.2013 г., N 25/2 от 21.10.2013 г., N 26/3 от 11.11.2013 г., N 27/4 от 29.11.2013 г. При этом, ООО "КА-ТЕРРА" условия о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В указанном пункте Постановления N 35 также указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В этой связи, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

В качестве подтверждения факта наличия денежных средств у кредитора в период предшествующий заключению сделки, кредитор указывает на заключенный им договор купли- продажи квартиры от 03.11.2006 г. на сумму 4 820 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о его платежеспособности в период заключения сделки по предоставлению должнику заемных денежных средств. Давая правовую оценку данному документу, с учетом срока его заключения, того факта, что Осмоловскому Т. Ю. по данному договору полагалось только половина от цены договора, а также доводов Ереминой Е. Ю. о том, что данным кредитором после продажи указанной квартиры была приобретена другая квартира, суд не может признать его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возможность заявителя предоставить должнику займ в размере 4000000 рублей в 2013 году.

Кроме того, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, факты зачисления денежных средств, полученных от Осмоловского Т.Ю. по договору займа от 01.10.2013, на расчетный счет должника не нашли своего отражения в представленных документах бухгалтерского учета.

Доказательства того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявитель не доказал факт реального предоставления денежных средств по договору займа N 01/13 от 0110,2013 г., а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на приходно-кассовые ордера, не подтвержденные иными допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, кредитор фактически допускает злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 10 февраля 2016 года по делу N А41-82012/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская