Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-9509/16 по делу N А40-178222/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

28 июня 2016 г.

ДелоN А40-178222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И..

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: МИФНС N 46 по г. Москве -Дубровский В.В. по доверенности от 27 января 2016 года N 07-17/004667

УФНС по г. Москве - Старшинова О.В. по доверенности от 13 января 2016 года N 33

от третьих лиц не явились

рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комягиной Ольги Сергеевны

на определение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дранко Л.А.,

и постановление от 28 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по заявлению Комягиной О.С.

к МИФНС N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве

третьи лица: Соболева Екатерина Борисовна, ООО "Ривьера"

о признании незаконными решений от 09 апреля 2015 года N 112261А, от 28 июля 2015 года N 12-34/075554, обязании МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать право перехода доли уставного капитала ООО "Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

Комягина Ольга Сергеевна (далее - Комягина О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС по г. Москве) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений N 112261А от 09 апреля 2015 года, N 12-34/075554 от 28 июля 2015 года, обязании зарегистрировать право перехода доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее -ООО "Ривьера") от продавца Соболевой Екатерины Борисовны (далее - Соболева Е.Б.) к покупателю Комягиной О.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ривьера", Соболева Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, заявление Комягиной О.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комягина О.С. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на соблюдение досудебного порядока обжалования отказа регистрирующего органа, что подтверждается жалобой Соболевой Е.Б. направленной в УФНС по г. Москве 25 июня 2015 года, кроме того, заявитель жалобы указывает, что несоблюдение одной из сторон спора досудебного порядка разрешения спора не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 года произведена замена председательствующего по делу судьи Дунаевой Н.Ю., на судью Аталикову З.А., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы Комягина О.С. и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года в МИФНС N 46 по г. Москве были представлено заявление Соболевой Е.Б. по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении отчуждении доли в уставном капитале ООО "Ривьера" (вх. 112261А) в пользу нового участника Комягиной О.С.

09 апреля 2015 года по результатам рассмотрения вышеуказанных документов МИФНС N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации.

08 июля 2015 года (вх. 157188-и) в УФНС по г. Москве поступила жалоба Соболевой Е.Ю. на решение МИФНС России N 46 по г. Москвы об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ривьера".

28 июля 2015 года УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было принято решение N 12-34/075554 об оставлении жалобы Соболевой Е.Б. без удовлетворения, вышестоящий орган указал на правильность вынесенного регистрирующим органом решения в условиях того, что имеющейся информации о непричастности Соболевой Е.Ю. к деятельности ООО "Ривьера".

С заявлением об обжаловании решения N 112261А от 09 апреля 2015 года, N 12-34/075554 от 28 июля 2015 года в судебном порядке обратилась Комягина О.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 и 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание, что 28 июля 2015 года УФНС по г. Москве было принято решение об оставлении жалобы Соболевой Е.Б. без удовлетворения, а за судебной защитой обратилось иное лицо - Комягина О.С., пришли к выводу, что Комягиной О.С. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ ( в действующей редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",) с 22 августа 2014 года решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права, при этом жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований в данном случае для оставления заявления Комягиной О.С., поступившего в суд 21 сентября 2015 года, без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права могущих послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178222/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова Е.А. Комарова О.И.