Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-18189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-9509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-178222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комягиной О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-178222/15, принятое судьей Дранко Л.А. по заявлению Комягиной О.С. к МИФНС N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве, третьи лица: - Соболева Е. Б., ООО "Ривьера" о признании незаконными решений от 09.04.2015 г. N112261А, от 28.07.2015 г. N12- 34/075554, обязании МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать право перехода доли уставного капитала ООО "Ривьера"

при участии в судебном заседании:

от истца - Аношина Т.В. по доверенности от 22 апреля 2016 года;

от ответчиков: МИФНС N 46 по г. Москве- Клюевский Г.В. по доверенности от 26 января 2016 года; УФНС по г. Москве - Старшинова О.В. по доверенности от 13.01.2016 года;

от третьих лиц: Соболева Е. Б. - не явился, извещен; ООО "Ривьера" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комягина Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к: 1) МИФНС N 46 по г.Москве, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о признании недействительными решений N 112261А от 09.04.2015 г., N12-34/075554 от 28.07.2015 г., обязании зарегистрировать право перехода доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 заявление Комягиной Ольги Сергеевны оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Комягина Ольга Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц Соболевой Е.Б. и ООО "Ривьера", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 г. в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ривьера" (вх. 112261А).

09.04.2015 г. по результатам рассмотрения вышеуказанных документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации.

08.07.2015 г. за вх. 157188-и в Управление поступила жалоба Соболевой Е.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ривьера".

28.07.2015 г. Управлением по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было принято решение N 12-34/075554 об оставлении жалобы Соболевой Е.Б. без удовлетворения.

Комягина О.С., не согласившись с решениями N 112261А от 09.04.2015 г., N12- 34/075554 от 28.07.2015 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Комягиной Ольги Сергеевны подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 25.1. и 25. 2 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В случае, если непосредственно вышестоящим органом для территориального регистрирующего органа является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, решение об отказе в государственной регистрации обжалуется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

В случае, если решение по жалобе на решение об отказе в государственной регистрации не принято вышестоящим регистрирующим органом в сроки, установленные пунктом 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона, решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

Решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи жалобы.

В случае, если лицом, подавшим жалобу, в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона решения регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, не получено решение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона, указанное лицо имеет право на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок подачи заявления.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 г. Управлением было принято решение N 12-34/075554 об оставлении жалобы Соболевой Е.Б. без удовлетворения, однако, за судебной защитой обратилось иное лицо - Комягина Ольга Сергеевна (л.д. 26-27), которой досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом первой инстанции положения ст. 4 и п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-178222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова