Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8201/16 по делу N А41-81721/2015

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-81721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Абрамов С.И. по доверенности от 29 июля 2015 года

от ответчика не явился

от третьих лиц- не явились

рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин"

на решение от 18 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 03 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание

третьи лица: ЗАО "Нефтяная компания Алексахин", Управление Росреестра по Московской области, ООО "КБ "Межтрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (далее - ООО "Нефтяная компания "Алексахин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" (далее - ООО "Экспресс-регистрация", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - операторская, площадью - 20 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:001: нежилого сооружения - резервуар, площадь - 48,3 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:002, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район. Дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Нефтяная компания Алексахин", Управление Росреестра по Московской области, ООО "КБ "Межтрастбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А41-81721/15, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтяная компания "Алексахин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судами не проверен довод истца относительно аффилированности лиц, входящих в состав участников общества (покупателя) по отношению к Алексахину Н.Н., имеющему корпоративный контроль по отношению к ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" (продавцу); указывает, что договор купли-продажи от 21 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" и ООО "Экспресс-регистрация" является мнимым, поскольку цель заключения указанного договора - вывод имущества с целью неисполнения судебного акта по делу N А40-111540/2012 от 30 мая 2014 года, которым была признана недействительной сделка результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - операторская, площадь - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км; нежилое сооружение - резервуар, площадь - 48,3 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км., чтобы не позволить кредиторам ООО "Нефтяная компания "Алексахин" получить удовлетворение исковых требований из его стоимости; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки, заключенной заключенный между ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" и ООО "Экспресс-регистрация" по отчуждению истребимого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 года произведена замена председательствующего по делу судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтяная компания "Алексахин" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-111540/12 принято к производству заявление ЗАО "МОРАН-СЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-111540/12 в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-111540/12 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на спорные объекты, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" в отношении спорных объектов с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-111540/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, вышеназванное заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин" удовлетворено. Признана недействительной сделка, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - операторская, площадь - 20 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км; нежилое сооружение - резервуар, площадь - 48,3 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" в отношении спорных объектов, с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года по делу N А40-111540/12, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года оставлены без изменения, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, суд обязал ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты, а ООО "Нефтяная компания "Алексахин" обязал перечислить на расчетный счет ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" 100 000 руб.

21 ноября 2014 года между ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" и ООО "Экспресс-регистрация" совершена сделка купли-продажи по отчуждению спорного имущества.

Оспаривая вышеуказанную сделку (от 21 ноября 2014 года) со ссылкой на положения ст. 10, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на спорные объекты восстановлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-111540/2012 (определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года), при этом, ранее с целью регистрации права на спорные объекты в ЕГРП, истец обращался в Управление Росреестра по Московской области, по результатам чего были получены сведения, что право собственности на спорные объекты в настоящее время оформлены за ООО "Экспресс-регистрация", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в целях восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование исковых требований, в том числе указано, что ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" не имело права отчуждать спорные объекты, поскольку ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нефтяная компания "Алексахин" в понимании ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Алексахин Н.Н. являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин"; ООО "Экспресс-регистрация" не может считаться законным собственником объектов, поскольку приобрело их в результате ничтожной сделки, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу NА40-111540/2012, а также не может считаться добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку ответчик не мог не знать, что предыдущим собственником имущества являлось ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (сведения содержатся в ЕГРП), ООО "Экспресс-регистрация" незадолго до совершения сделки по приобретению спорного имущества (24 ноября 2014 года) сменило участников, Еремина Ю.А. и Зенков Н.П. стали 100% участниками ответчика (28 октября 2014 года) с распределением долей в уставном капитале ООО "Экспресс-регистрация" 68,75% и 31,25% соответственно, при этом истцом указано, что Еремина Ю.А. является генеральным директором ООО "Экспресс-регистрация" с 06 мая 2015 года, а ранее являлась работником ООО "Нефтяная компания "Алексахин", истцом также указано, что Зенков Н.П. является давним партнером Алексахина Н.Н. по бизнесу, указывал на то, что ответчик был не лишен возможности ознакомиться со сведениями, которые были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и на момент совершения сделки должен был доподлинно знать о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 36, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца относительно мнимости совершенной сделки купли-продажи суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Экспресс-регистрация" у ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин", как добросовестным приобретателем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2014 года, при этом судами принято во внимание, что в материалы дела представлена заверенная ООО "КБ "Межтрансбанк" выписка по расчетному счету ООО "Экспресс-регистрация", в соответствии с которой на основании платежного поручения от 23 марта 2015 года N 1 со счета ООО "Экспресс-регистрация" были перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО "НК "Алексахин" в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору купли- продажи от 21 ноября 2014 года", а также, что на момент приобретения спорного имущества право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за должником и в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "Экспресс-регистрация" предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на основании чего является добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Из материалов дела (искового заявления, дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы) следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее истцом, но не были полно и всесторонне оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признаком действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заявляя доводы о недобросовестности приобретения ООО "Экспресс-регистрация" имущества, истцом было указано на аффилированность участников ООО "Экспресс-регистрация" по отношению к участнику ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин".

Отклоняя доводы, суд первой инстанции указал на их недоказанность, посчитав, что изменение структуры участия общества (ответчика) до заключения договора не свидетельствует о порочности приобретения спорного имущества.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами не исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, тогда как указанные обстоятельства подлежали проверке в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды пришли к выводу, что оплата по договору, наличие акта приема-передачи спорного имущества свидетельствуют о наступлении правовых последствий на которые направлена сделка и отклонили доводы о мнимости совершенной с ООО "Экспресс-регистрация" сделки купли-продажи.

Между тем, при оценке доводов о ничтожности сделки по указанным основаниям, следует принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о добросовестности приобретателя спорного имущества, сделаны без учета правовых подходов, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пунктах 35 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которыми были даны критерии определения недобросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и поскольку, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, в том числе доводам о ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества в силу ее мнимости, сделать выводы о добросовестности покупателя при оценки всех фактических обстоятельств и заявленных доводов, в том числе в совокупности с доводами истца об аффилированности участников ООО "Экспресс-регистрация" по отношению к участнику ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" и того обстоятельства, что сделка купли-продажи по отчуждению спорного имущества совершена в период, когда судами в рамках дела N А40-111540/12 был принят судебный акт о признании сделки, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" недействительной и повторно рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по данному делу, разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и Постановление от 03 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-81721/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.