Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1098/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-81721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтяная компания "Алексахин" - Замалаев П.С. конкурсный управляющий согласно определению от 03.08.2013,

от ООО "Экспресс-регистрация" - Прокудин М.С. представитель по доверенности от 12.02.2016,

от ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" - Буракова О.А. представитель по доверенности от 21.01.2015,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КБ "Межтрастбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-81721/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по исковому заявлению ООО "Нефтяная компания "Алексахин" к ООО "Экспресс-регистрация" третьи лица: ЗАО "Нефтяная компания Алексахин", Управление Росреестра по Московской области, ООО "КБ "Межтрастбанк" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (далее - ООО "Нефтяная компания "Алексахин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-регистрация" (далее - ООО "Экспресс-регистрация", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание - операторская, площадью - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, нежилое сооружение - резервуар, площадь - 48,3 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:002, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район. Дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км (спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-81721/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КБ "Межтрастбанк" (том 2, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-81721/15 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 227-228).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Нефтяная компания "Алексахин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО "КБ "Межтрастбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтяная компания "Алексахин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Экспресс-регистрация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-111540/12-86-297 принято к производству заявление ЗАО "МОРАН-СЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А40-111540/12 в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-111540/12 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (том 1, л.д. 22-23).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на спорные объекты, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" в отношении спорных объектов с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-111540/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин" о признании сделки с ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - операторская, площадь - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км; нежилое сооружение - резервуар, площадь - 48,3 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание - операторская площадь - 20 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км; нежилое сооружение резервуар, площадь - 48,3 кв.м., условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на указанное недвижимое имущество. (том 1, л.д. 55-58).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 N Ф05-10882/14 по делу N А40-111540/12, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 оставлены без изменения, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 2, л.д.130-140).

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 09АП-39522/2015, суд обязал ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты, а ООО "Нефтяная компания "Алексахин" обязал перечислить на расчетный счет ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" 100 000 рублей.

При этом, ранее с целью регистрации права на спорные объекты в ЕГРП, истец обращался в Управление Росреестра по Московской области, по результатам чего были получены сведения, что право собственности на спорные объекты в настоящее время оформлены за ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных объектов является ООО "Экспресс-регистрация" на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, о чем в ЕГРП внесена запись 27.02.2015, расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме (том 2, л.д. 34-36).

Ссылаясь на то, что ООО "Экспресс-регистрация" получило объекты во владение от лица, которое не является собственником и которое не могло распоряжаться, а также на то, что ООО "Экспресс-регистрация" не является добросовестным приобретателем, ООО "Нефтяная компания "Алексахин" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Экспресс-регистрация" является добросовестным приобретателем.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 указанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признаком действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором купли - продажи от 24.11.2010 спорное имущество было передано от ООО "Нефтяная компания "Алексахин" ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" (том 2, л.д. 210-211).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО "Экспресс-регистрация" у ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014, т.е. на основании возмездной сделки, по условиям которой покупатель уплатил продавцу (том 2, л.д. 34-36).

В материалы дела представлена заверенная ООО "КБ "Межтрансбанк" выписка по расчетному счету ООО "Экспресс-регистрация", в соответствии с которой на основании платежного поручения от 23.03.2015 N 1 со счета ООО "Экспресс-регистрация" были перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО "НК "Алексахин" в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору купли- продажи от 21.11.2014" (том 2 л.д. 61).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 38 постановления Пленумов, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что на момент приобретения право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за должником, в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспресс-регистрация" не является добросовестным приобретателем истребуемого недвижимого имущества со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А40-111540/12-86-297, которым была признана недействительной сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенная между ООО "НК "Алексахин" (продавец) и ЗАО "НК "Алексахин" (покупатель), отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае приведенные истцом доводы касаются юридического анализа первоначальной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенного между ООО "НК "Алексахин" и ЗАО "НК "Алексахин", в то время как для удовлетворения заявленного иска необходима оценка поведения сторон при заключении последующей сделки между ЗАО "НК "Алексахин" и ООО "Экспресс-регистрация", т.е. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014.

В то же время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец соответствующих доказательств не представил, а приобщенные к исковому заявлению документы такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, суд полагает, что в настоящем споре имеются все предусмотренные законом основания для признания ООО "Экспресс-регистрация" добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, принадлежало ЗАО "НК "Алексахин" на праве собственности.

На момент совершения и регистрации договора купли продажи собственником имущества в ЕГРП значилось ЗАО "НК "Алексахин".

При этом каких-либо правопритязаний, а равно заявленных в судебном порядке требований зарегистрировано не было. Из изложенного следует, ООО "Экспресс-регистрация" предприняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, покупатель не должен был проверять всю цепочку сделок, по которой имущество приобретено продавцом, так как, как правило, в деловом обороте достаточной считается проверка прав самого продавца.

При совершении сделки с ЗАО "НК "Алексахин" у ООО "Экспресс-регистрация" не имелось причины усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества.

Убедившись в правомочности продавца на определение юридической судьбы недвижимого имущества ООО "Экспресс-регистрация" заключило с ЗАО "НК "Алексахин" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014.

На основании акта о приеме-передачи от 21.11.2014 недвижимое имущество было передано ООО "Экспресс-регистрация" (том 2 л.д.38).

Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован 27.02.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015 N 50-0-1-206/2001/2015-863 ООО "Экспресс-регистрация" является собственником данного недвижимого имущества на указанную дату (том 2 л.д.29-30).

Принимая во внимание, что при заключении сделки ООО "Экспресс-регистрация" предприняло все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества; предмет сделки отчуждался в отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке правопритязаний третьих лиц; имущество было приобретено ООО "Экспресс-регистрация" по возмездной сделке, покупная стоимость которой в полном объеме получена ЗАО "НК "Алексахин"; спорное имущество передано от продавца к покупателю в установленном законом и договором порядке; истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ООО "Экспресс-регистрация" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и при отсутствии доказательств, опровергающих осуществление расчетов по договору купли-продажи от 21.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Экспресс-регистрация" является добросовестным приобретателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорных объектов ответчик не проявил должной осмотрительности посредством изучения информации, содержащейся в сети Интернет, в том числе в http://kad.arHtr,ru/, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанные действия не входят в набор действий, соответствующему стандарту добросовестного поведения лица при заключении сделок с недвижимостью. Напротив, материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, направленных на изучение истории приобретаемых спорных объектов (предварительный договор, акт приемки правоустанавливающих документов, письма от 10.04.2014, от 15.10.2014), согласование с залогодержателем совершение сделки по приобретению, что свидетельствует о его добросовестности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен факт аффилированности Ереминой Ю.А. и Зенкова Н.П. по отношению к Алексахину Н.Н., отклоняется судебной коллегией.

Доказательства, подтверждающие в установленном порядке аффилированность лиц, заключивших договор, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, при этом изменение структуры участия ответчика до заключения договора не свидетельствует и не подтверждает какой-либо связи в контексте порочности приобретения ответчиком спорных объектов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности Ереминой Ю.А. и Зенкова Н.П. по отношению к Алексахину Н.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности сделки между ООО "Экспресс-регистрация" и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин".

В материалы дела представлена заверенная ООО "КБ "Межтрансбанк" выписка по расчетному счету ООО "Экспресс-регистрация", в соответствии с которой на основании платежного поручения от 23.03.2015 N 1 со счета ООО "Экспресс-регистрация" были перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО "НК "Алексахин" в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору купли- продажи от 21.11.2014" (том 2 л.д. 61).

На основании вышеизложенного, в материалах дела имеются доказательства того, что сделка носила возмездный характер, поскольку в счет оплаты за объекты недвижимого имущества были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Нефтяная компания "Алексахин" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-81721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Алексахин" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина