Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-5304/16 по делу N А40-49571/2015

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-49571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9887 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьев М.М., доверенность от 11.04, 2016, Луговской П.В., доверенность от 11.04.2016,

от ответчика - Орлова Н.В., доверенность от 26.04.2016, Мельников А.В., доверенность от 18.01.2016, Колчева Т.И., доверенность от 25.02.2015,

от третьих лиц: Росжелдор - Веретенникова Н.В., доверенность от 13.01.2016,

ФГУП "Единая группа заказчика" - Боярчук А.Г., доверенность от 13.08.2015,

рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на постановление от 11 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

третьи лица: Росжелдор, ФГУП "Единая группа заказчика", временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" Лопатенко А.С.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по удовлетворению требований о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 6 083 698 590 руб. 05 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) и ФГУП "Единая группа заказчика Федерального железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 286 556 руб. 50 коп., сумма убытков в размере 494 917 912 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации действий ОАО "АЛЬФА-БАНК" как злоупотребление правом не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании статей 10, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции фактически приравнивает институт банковской гарантии к институту векселя -безусловному денежному обязательству, тогда как, согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая полученное требование бенефициара, гарант исполняет предусмотренную данной нормой обязанность проявить разумную заботливость, чтобы установить соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Заявитель указал так же, что ни в наименовании, ни в тексте требования бенефициара от 17.10.2013 не содержится никаких указаний о том, что оно является повторным в значении п. 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование от 17.10.2013 расценивалось гарантом (ответчиком) как повторное и обязательное к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании п.2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Заявитель указал так же, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, установив злоупотребление правом в действиях ответчика по удовлетворению требования бенефициара по банковской гарантии с последующим взысканием данной суммы в порядке регресса с истца, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку злоупотребление правом запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "денежные средства были взысканы по договору о предоставлении гарантии, но не на его основании", взысканная ответчиком с истца сумма в безакцептном порядке является неосновательным обогащением ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения, представители третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11.01.2012 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) -Государственный заказчик, ФГУП "Единая группа заказчика" -заказчик-застройщик, и истцом -генеральный подрядчик был заключен государственный контракт N 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва". Участок ст. Курагино - км 147.

Договором о предоставлении банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012, ответчик принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Росжелдор (бенефициар) любую денежную сумму, не превышающую сумму 14 232 620 016 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств по Государственному контракту

Срок действия гарантии установлен с 11.01.2012 по 15.09.2014.

Форма гарантии была согласована с принципалом и приведена в приложении N 1 к договору.

25.01.2013 бенефициар направил требование к банку об уплате по гарантии суммы непогашенного аванса в размере 5 048 424 121 руб. 57 коп.

20.02.2013 банк направил бенефициару письменный отказ в удовлетворении требования об уплате со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

13.03.2013 бенефициар направил банку новое требование об уплате по гарантии.

22.03.2013 банк направил бенефициару уведомление о приостановлении рассмотрения требования об уплате от 13.03.2013 со ссылкой на введенный определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 об обеспечении иска запрет банку исполнять обязательства по гарантии.

10.09.2013 (в период действия обеспечительных мер) бенефициар вновь направил банку требование об уплате по гарантии суммы непогашенного аванса в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп., в котором также как и в требовании об уплате от 13.03.2013, сослался на п. 17.7 контракта, в силу которого в случае его расторжения по соглашению сторон принципал обязан вернуть бенефициару сумму непогашенного аванса.

После отмены Девятым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер письмом от 10.10.2013 банк направил бенефициару письменный отказ в удовлетворении требований об уплате по гарантии от 13.03.2013 и от 10.10.2013, из которого следует, что банк рассматривал указанные требования как единое требование о платеже. Банк указал на то, что ссылка бенефициара в требованиях о платеже на п. 17.7 контракта в обоснование неисполнения принципалом его обязательства по возврату аванса не имеет документального подтверждения.

17.10.2013 бенефициар направил банку требование об уплате по гарантии в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. В требовании бенефициар указал на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту в части нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ и поставки оборудования, и на отказ Принципала в добровольном порядке вернуть в бюджет Российской Федерации сумму непогашенного аванса по Государственному контракту.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 465 гарант исполнил требование бенефициара, уплатив последнему денежные средства.

В тот же день ответчик направил истцу требование исх. N 091/430 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в котором потребовало в порядке регресса возместить уплаченную по гарантии сумму в размере 5 048 424 121,51 руб.

Истец указанное требование добровольно не исполнил.

Кредитным договором N 017W5К от 06.12.2013 ответчик предоставил истцу кредит в размере 5 048 424 121,51 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.

06.12.2013, на основании п.п. 2.4, 5.4 договора о предоставлении банковской гарантии ответчик списал в безакцептном порядке денежные средства в сумме платежа по гарантии с расчетного счета истца, в счет исполнения обязанности по возмещению банку в порядке регресса выплаченной по гарантии суммы.

Для погашения задолженности по кредитному договору N 017W5К истец заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N 79-1006/15/1027-13-КР от 27.12.2013 г. на сумму 4 000 000 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что действия ответчика по удовлетворению требований бенефициара об уплате по гарантии и последующее взыскание данной суммы с истца являются злоупотреблением правом со стороны ответчика -заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

По мнению истца у бенефициара отсутствовали какие-либо доказательства нарушения истцом обязательств по контракту, при этом бенефициар предъявил к уплате по гарантии сумму в размере неотработанного аванса, но не сумму штрафов и/или неустоек, установленных государственным контрактом за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, проявив добросовестность и разумность, а так же требуемую согласно ч. 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации разумную заботливость, обязан был отказать в удовлетворении требований бенефициара от 17.10.2013.

Истец указал так же, что условиями договора о предоставлении гарантии от 11.01.2012 не предусмотрено право гаранта требовать от принципала возмещения в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом не в соответствии с условиями гарантии. Взысканная ответчиком с истца сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 379, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у гаранта права на возмещение в порядке регресса сумм, выплаченных бенефициару.

Суд установил, что направленное истцу предложение Росжелдора о расторжении Государственного контракта не было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что между сторонами Государственного контракта не было достигнуто соглашение о расторжении контракта из-за отсутствия договоренности об условиях взаимных расчетов при его расторжении, а положения Государственного контракта не предоставляли Росжелдору право на его расторжение в одностороннем порядке в случае прекращения бюджетного финансирования.

27.03.2013 Росжелдор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Государственного контракта и взыскании с ответчика суммы перечисленного, но не отработанного аванса - 5 048 424 121,51 рублей (дело N А40-38053/2013).

Ответчик в рамках указанного дела заявил встречный иск о взыскании с Росжелдора и ФГУП "Единая группа заказчика" убытков в размере 6 099 020 987,38 рублей, из которых 3 903 455 379,38 рублей - стоимость выполненных, но не принятых и неоплаченных заказчиками работ, остальная часть- стоимость затрат, связанных с исполнением обязательств по Государственному контракту.

На момент предъявления Росжелдором требований к банку об уплате по гарантии соглашение сторон о расторжении Государственного контракта подписано не было, производство по делу N А40-38053/2013 не было завершено, судебный акт не принят.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-38053/2013, в связи с чем был осведомлен обо всех обстоятельствах спора между сторонами Государственного контракта.

Поскольку банк исполнил требование бенефициара и произвел оплату по гарантии, не дождавшись принятия судебного акта по спору о расторжении Государственного контракта, такое исполнение суд первой инстанции посчитал совершенным с нарушением условий гарантии, а последующее списание банком денежных средств с расчетного счета истца в погашение уплаченной по гарантии суммы - неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика по удовлетворению требования бенефициара и уплате суммы по гарантии злоупотреблением правом со стороны банка, совершенным исключительно с намерением причинить вред принципалу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, указал, что гарантия не содержала каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о платеже, связанных с расторжением контракта; бенефициар в своем требовании от 17.10.2013 не ссылался п. 17.7 контракта в обоснование неисполнения принципалом его обязательства по возврату аванса; все приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, банк правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования о платеже по гарантии от 17.10.2013 и произвел платеж.

Апелляционный суд принял во внимание, что требование о платеже от 17.10.2013 банк оценивал как повторное требование, которое в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению банком независимо от его осведомленности о существовании или действительности основного обязательства.

Апелляционный суд указал так же, что осведомленность банка о наличии судебного спора между бенефициаром и принципалом в отношении исполнения государственного контракта, а так же о том, что контракт не расторгнут и принципал требует возмещения убытков, не могла являться основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара о платеже по гарантии со ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик после осуществления платежа по гарантии направило истцу требование исх. N 091/430 от 25.10.2013 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в котором потребовало в порядке регресса возместить уплаченную по гарантии сумму.

Поскольку истец требование добровольно не исполнил, суд признал правомерным списание ответчиком указанной суммы в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик совершил платеж по гарантии, и впоследствии получил от принципала денежные средства в счет возмещения выплаченных сумм, основываясь на договоре о предоставлении гарантии, не получил какой-либо необоснованной выгоды, не приобрел и не сберег имущество за счет принципала. Неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по удовлетворению требования бенефициара и уплате суммы по гарантии являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое запрещено законом, а денежные средства взысканы в порядке регресса по договору о предоставлении гарантии от 11.01.2012, но не на его основании, так как условия данного договора не предусматривают право гаранта на возмещение в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом не в соответствии с условиями гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что платеж по банковской гарантии производится в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, единственным условием возврата неотработанного аванса по которому является только расторжение контракта (пункты 17.6 и 17.7 контракта), что в отсутствие факта расторжения контракта (о чем банк был осведомлен согласно его отказу от 10.10.2013 в платеже по предыдущему требованию бенефициара и участию в арбитражном деле по спору сторон о расторжении контракта) у принципала отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса, а, следовательно, отсутствует нарушение им контрактного обязательства по возврату аванса.

По смыслу банковской гарантии, являющейся одним из видов обеспечения исполнения обязательств, обязанность платежа по гарантии наступает при наличии факта неисполнения принципалом какого-либо обязательства по контракту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на дату требования о платеже у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса, как и сам факт нарушения такого обязательства.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение условий гарантии не в отсутствии судебного акта о расторжении договора, как указал суд апелляционной инстанции, а в заявлении требования при отсутствии факта нарушения контрактного обязательства по возврату аванса принципалом и отсутствии тому доказательств, приложение которых к требованию о платеже прямо предусмотрено условиями гарантии.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что действия банка по совершению платежа в пользу бенефициара по банковской гарантии, осведомленного об отсутствии со стороны принципала нарушения условия контракта о возврате аванса и о том, что контракт не расторгнут, направлены на причинение вреда принципалу, и квалифицировал такие действия как злоупотребление правом.

Действия банка по выплате по банковской гарантии в отсутствие условий для платежа не могут быть основанием для взыскания (списания, получения любым способом) данной суммы с принципала, поскольку результат неправомерных действий банка является убытком самого банка и не может быть компенсирован за счет принципала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное за счет средств истца.

Вывод апелляционного суда о повторности требования является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период платежа, повторным является требование, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

В данном споре такие основания отказа в платеже не заявлялись банком. Основным обязательством между бенефициаром и принципалом, исполнение по которому обеспечивается гарантией, является государственный контракт.

Несостоятельным является и ссылка суда апелляционной инстанции на результат рассмотрения спора в деле N А40-38053/2013.

Судом первой инстанции правильно отклонен доводов ответчика, ссылавшегося на правовую оценку действий банка в деле N А40-154525/2013.

Обстоятельства спора судами в указанном деле и в настоящем деле установлены аналогичные.

Именно обстоятельства имеют силу преюдиции. Ни оценка судом доказательств, ни правовая оценка обстоятельств, ни выводы судов не являются преюдицией и не подпадают под действие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы злоупотребления правом не были предметом исследования суда в деле А40-154525/2013.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и дал иную оценку доказательствам.

Все обстоятельства дела были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции были необоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А40-49571/15 - отменить. Решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина