Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-7818/16 по делу N А40-120254/2015

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-120254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12298 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Суховской В.А. по дов. от 24.09.2015 N 1.8-13/73/2015,

рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

на решение от 14.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

в деле по иску ООО "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495)

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее ООО "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что заключенное между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ООО "СтройЕвроКом" соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда является дарением и, следовательно, недействительной (ничтожной) сделкой, что, мнению заявителя, противоречит положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в дело не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества ООО "СтройЕвроКом".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство, в котором он, излагая свою позицию по доводам кассационной жалобы, просит суд отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Указанное ходатайство судебная коллегия расценила как отзыв и, с учетом отсутствия возражений ответчика, приобщила его к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройЕвроКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2009 N 1812-2009-1/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга). Согласно договору подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Предметом договора являлось выполнение работ по строительству объектов - земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути на: 100 км - 104 км; 153 км - 155 км., которые включали в себя виды работ: рубка просеки, устройство земляного полотна под укладку верхнего строения ж/д пути, укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных рабочей документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения ж/д пути.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляла - 747 200 000 руб. Срок начала работ по договору предусмотрен 01.01.2010. Срок окончания работ по договору установлен согласно графику производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 3.3. договора работы по договору выполняются поэтапно.

Судами установлено, что в период действия договора ООО "СтройЕвроКом" выполнило работ на общую сумму 766 212 188 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчиком произведены взаимозачеты и частичная оплата в общей сумме 729 289 671 руб. 01 коп.

В соответствии с договором подряда ответчик удержал 5% от стоимости выполненных работ и обязался оплатить их в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также удержал 2% от стоимости выполненных объемов работ до окончания гарантийного срока и подписания протокола об окончании гарантийного срока объекта.

Позднее между ООО "СтройЕвроКом" (подрядчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) было подписано соглашение от 19.06.2012 о реструктуризации задолженности к договору подряда от 18.12.2009 N 1812-2009-1/С/МШСС, предметом которого являются реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 6 379 507 руб. 46 коп.; отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в сумме 36 922 517 руб. 25 коп.; отказ сторон от возможности предъявления друг другу санкций, вытекающих из указанного договора.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пункта 1.2 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда, поскольку отказ истца от взыскания с ответчика спорной суммы задолженности представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, а гарантированное получение по графику суммы задолженности в размере 6 379 507,46 руб. вместо 43 302 024 руб. 92 коп, подтвержденными двусторонними актами, не является имущественной выгодой для истца.

Оплата 6 379 507,46 руб. задолженности по согласованному графику, взаимный отказ от возможности предъявления договорных санкций соответствует воле и разумной цели договаривающихся сторон по урегулированию спорных отношений. В то время, как отказ от взыскания спорной суммы задолженности никак нельзя отнести к интересу ООО "СтройЕвроКом", не получающему ничего взамен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что прощением долга не нарушаются права третьих лиц в отношении имущества ООО "СтройЕвроКом", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из предмета спора - взыскание задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп., данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу их очевидности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А40-120254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина