Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8752/16 по делу N А40-138819/2015

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-138819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Страхов М.В.- приказ N 6 от 04.07.2013, ХусаиноваО.Н.- дов. от 17.06.2016

от ответчика

рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аякс 98"

на решение от 21.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Аякс 98" (ИНН: 7725095468, ОГРН: 1027739772950)

к ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ" (ИНН:7721847300, ОГРН: 5147746168213)

о взыскании задолженности, процентов, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 требования ООО "Аякс 98" (далее - истец, покупатель), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, поставщик) суммы основного долга в размере 321 507, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493, 38 рублей, убытков в размере 90 927, 14 рублей, упущенной выгоды в размере 97 841, 25 рублей - удовлетворены частично, а именно с поставщика в пользу покупателя взыскано 138 815, 09 рублей основного долга, 4 024, 09 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного ответчиком счета N 83 от 13.03.2015 по двум позициям на общую сумму 999 990 руб. 09 коп. истцом платежными поручениями N 179 от 18.03.2015 и N 44 от 09.04.2015 произведена оплата в размере 429 807 руб. 84 коп. и 570 182 руб. 25 коп.

Ответчик поставил товар в количестве 3705,24 кв. м на сумму 429 807 руб. 84 коп., и товар в количестве 4630 кв. м на сумму 381 367 руб. 16 коп., всего на общую сумму 811 175 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается истцом.

В связи недопоставкой товара на сумму 188 815 руб.09 коп. у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возврате указанной суммы и процентов на нее за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий поставки товара истец просит взыскать убытки в размере 90 927,14 руб., а также упущенную выгоду в размере 97841, 25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что товар в полном объеме не поставлен, что подтверждено материалами дела, а также учитывая, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 50 000,00 руб., суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 815,09 руб.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку судами установлено, что оплаченная часть товара в разумный срок не поставлена ответчиком, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 4 024,09 руб. при этом учтено, что часть денежных средств за непоставленный товар была возвращена ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие вины ответчика в образовании указанных убытков не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер не доказаны, оснований для их взыскания у судов не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на ненадлежащее качество поставленного товара, что подтверждается актом от 29.05.2015.

Данный довод проверялся судами и был отклонен, поскольку, судами установлено, что товар был принят истцом без каких-либо возражений, при этом с момента приемки товара до составления акта прошел месяц, и указанные повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения товара.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, то оснований для ее взыскания также не имелось, поскольку расчет упущенной выгоды истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, как и не представил доказательств размера упущенной выгоды и ее фактического наличия.

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для целей взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия ответчика.

В данном случае истцом соответствующие доказательства не представлены и в исковом заявлении, а также иных процессуальных документах по делу, включая кассационную жалобу, не названы.

Таким образом, требования в части упущенной выгоды, как необоснованные были отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А40-138819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев