Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7853/16

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-138819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аякс 98" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-138819/15, принятое судьей Михалкиным М.Ю. (16-816)

по иску ООО "Аякс 98" (ОГРН 1027739772950, 109280, Москва, ул.Велозаводская, д.4)

к ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ" (ОГРН 7721847300, 109156, Москва, ул.Тарханская, д.4, корп.2, офис 6, 2)

о взыскании 582 769 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страхов М.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2015 требования ООО "Аякс 98" (далее - истец, покупатель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЛИН МАРКЕТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, поставщик) суммы основного долга в размере 321.507,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.493,38 рублей, убытков в размере 90.927,14 рублей, упущенной выгоды в размере 97.841,25 рублей - удовлетворены частично, а именно с поставщика в пользу покупателя взыскано 138.815,09 рублей основного долга, 4.024,09 рублей процентов, 3.639,08 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недопоставил товар, на взысканную сумму, отсутствия доказательств поставки некачественного товара, оснований для взыскания упущенной выгоды, убытков.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удволтеорении его требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, так как поставил не весь товар, а часть его оказалась некачественной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя поставщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт N 83 от 13.03.2015 г. на общую сумму 999 990 руб. 09 коп. по двум позициям: "линолеум 2,0 м (21-029-1) 21-029-1" на сумму 429 807 руб. 84 коп. и "линолеум 1,5 м Гранит 1" на сумму 570 182 руб. 25 коп.

Истец оплатил но по данному счёту: 429 807 руб. 84 коп. платёжным поручением N 179 от 18.03.2015 г. и 570 182 руб. 25 коп. платёжным поручением N 244 от 09.04.2015 г., всего 999 990 руб. 09 коп.

Ответчик поставил товар "линолеум 2,0 м (21-029-1) 21-029-1" в количестве 3705,24 кв.м. на сумму 429 807 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 51 от 27.03.2015 г., а также истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве.

Товар "линолеум 1,5 м Гранит 1" поставлен ответчиком в количестве 4630 кв.м. на сумму 381 367 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 91 от 29.04.2015 г., N 93 от 30.04.2015 г., N 117 от 22.05.2015 г., N 150 от 17.06.2015 г., а также истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве.

Таким образом, ответчик по счёту N 83 от 13.03.2015 г. поставил товара на общую сумму 811 175 руб. 00 коп.

Недопоставка составляет: 999 990 руб. 09 коп. - 811 175 руб. 00 коп. = 188 815 руб. 09 коп.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлял отзыв на иск, в котором признал долг в размере 138.815,09 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 50.000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 396 от 14.07.2015 г., N 450 от 31.07.2015 г., N 526 от 07.09.2015 г., N 578 от 18.09.2015 г., N 216 от 02.10.2015 г., N 716 от 10.11.2015 г.,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком числится задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 138.815,09 рублей (188.815,09 рублей - 50.000,00 рублей), которая правомерно взыскана с поставщика в пользу истца.

Вместе с тем, п.4 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции правильно установил, что оплаченная часть товара, в разумный срок не поставлена ответчиком, в связи с этим правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за 93 дня просрочки, но с учетом, выше установленной стоимости оплаченного и недопоставленного товара, что составляет 4.024,09 рублей (188.815,09 рублей х 93 дня х 0,0825/360).

Вместе с тем, согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов о поставки некачественного товара, истец представил односторонне составленный акт от 29.05.2015, который не мог быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлялся без вызова представителя поставщика, поскольку надлежащих доказательств направления ответчику и получения им письма от 28.05.2015 исх. N 23 в материалы дела не представлено.

Между тем, упомянутые в акте недостатки товара (наплыва краски, раковины, вмятины, царапины, складки, пузыри, искажение рисунка) являются явными и могли быть выявлены в ходе приёмки товара, однако товар был принят истцом без возражений.

С момента приёмки товара до составления акта прошёл месяц, и указанные повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения товара.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Касательно требований истца о взыскании убытков, то оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку истец не доказал, что товар, который он закупил у ООО "АВТО", является полностью аналогичным товару, который должен был поставить ответчик, так как наименование товара (марка, модель), указанного в товарных накладных ООО "АВТО", не соответствовала наименованию товара (марки, модели), указанной в счёте N 83 от 13.03.2015.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, то оснований для её взыскания также не имелось, поскольку расчёт упущенной выгоды, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, как и не представил доказательств размера упущенной выгоды и её фактического наличия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-138819/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик