Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-6282/09 по делу N А41-9613/2009

г. Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А41-9613/09

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" на определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Левкиной О.В., на постановление от 18.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V., Королевство Нидерланды, г. Дордрехт)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (ОГРН 1047796011196, Приморский край), общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ОГРН 1095047001906), общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (ОГРН 1085250000109), судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО

о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного 18 декабря 2008 года в рамках ускоренного производства по делу 77921/KGZA08-231 Окружным судом г. Дордрехта, по заявлению Компании "Рентпул Б.В." к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии", об обязании представить сведения об оборудовании, возвращении оборудования и передаче его в офис компании "Рентпул Б.В.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009, заявление Компании "Рентпул Б.В." удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" возложены обязанности:

1) в течение пяти дней предоставить компании "Рентпул Б.В." сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" (ОГРН: 1047796011196, ИНН: 7708513718) у компании "Рентпул Б.В." на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г., в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 ЕВРО в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 ЕВРО.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г., и передать это Оборудование в офис компании "Рентпул Б.В.", или во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В.", под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 ЕВРО в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 ЕВРО.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны компании "Рентпул Б.В." и компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 ЕВРО в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2 427,90 ЕВРО на судебные издержки, 2.392 ЕВРО из которых были потрачены на судебный сбор.

Арбитражный суд Московской области определил выдать Компании "Рентпул Б.В." исполнительный лист для принудительного исполнения решения Окружного суда г. Дордрехта от 18.12.2008 года по делу N 77921/KGZA08-231 в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области 18.09.2009 выдан исполнительный лист N 0122011.

В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" поступило заявление об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-9613/09 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А41-9613/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 истек 18.05.2016.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 16.06.2016, что подтверждается распечаткой Информации о документе, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А41-9613/09 не заявило.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" подлежит возвращению.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.4 ст. 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева