Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8748/16 по делу N А41-72120/2015

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-72120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Белого В.С. (предъявлен паспорт),

от третьего лица - Шамсутдиновой Э.Х. по доверенности от 13.08.2015 N 99,

рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белого Владимира Сергеевича

на решение от 24 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 21 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Белого Владимира Сергеевича

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Белый Владимир Сергеевич (далее ИП Белый В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание нежилое, общей площадью 520,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области на надлежащего - Муниципальное образование "Городское поселение Мытищи". Министерство строительного комплекса Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд установил, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от заявителя причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Суд установил недоказанность обстоятельства, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Белым В. С. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает неправомерной замену ответчика, ссылается на то, что в соответствии с Законом Московской области N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований МО и органами государственной власти МО", Законом от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями МО", пунктом 7 "Положения о Министерстве строительного комплекса МО", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, полномочиями на исполнение обязанностей ответчика на момент рассмотрения спора обладало Министерство строительного комплекса Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец считает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта, составленное по заказу истца, при этом не назначил дополнительную или повторную судебную экспертизу для исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым N 50:12:0101401:28, общей площадью 846 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП Белый В.С. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации N 50-50-12/030/2011-094).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание, площадью 271,8 кв.м, которое также принадлежит на праве собственности ИП Белому В.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-12/067/2005-145.

Как указывает истец, в 2011-2013 годах за счет собственных средств произвел реконструкцию указанного здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 271,8 кв.м. до 520,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленное им заключение специалиста N 15/06-47 от 01.07.2015, в котором указано, что реконструированное нежилое здание с обустроенной мансардой расположенное, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 28, соответствует строительным нормам и правилам, не выходит по периметру за границы ранее существовавшего одноэтажного здания, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, выполнено на основании предоставленных документов, имеющихся схем и расчетов и соответствует им, несущая способность конструкций осматриваемого здания обеспечена, износ возведенных конструкций отсутствует (оставшихся конструкций 1 этажа не превышает 35-40%), строительство выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, а, следовательно, эксплуатация строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу истец заявил о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 520,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 28, как на самовольную постройку (реконструированный объект).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что доказательства, подтверждающие, что при реконструкции нежилого здания расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 28, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

При этом судом учтено, что представленное истцом заключение специалиста не является заключением компетентных органов, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет установления вышеназванных обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Как сказано выше, в пункте 26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, разъяснено, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом не назначена экспертиза по настоящему делу, неоснователен, поскольку в данном случае назначение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие предоставление документов по спорному объекту, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд также установил, что за разрешением на реконструкцию в установленном порядке истец не обращался как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; меры к получению указанного разрешения последним не принимались.

Суд пришел к выводу, что формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по реконструкции, перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства (реконструкции).

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от заявителя причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом судом обоснованно учтено, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неправомерности замены ответчика неоснователен, поскольку данная замена произведена в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое вносит изменения в реестр недвижимости (в части увеличения площади реконструируемого объекта), несостоятелен.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является одним из оснований регистрации прав на недвижимое имущество; согласно статье 28 данного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу N А41-72120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак С. В. Нечаев