Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8688/16 по делу N А40-88204/2015

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-88204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Фадеева В.Т. по доверенности от 08.10.2015 N 05,

от ответчика - Евсеева А.С. по доверенности от 21.01.2016,

от третьего лица -

рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской Федерации профсоюзов

на решение от 23 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю. Н.,

на постановление от 23 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В. И., Фриевым А. Л., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Московской Федерации профсоюзов (ИНН 7710026817)

к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ИНН 7714548010)

третье лицо ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ"

о взыскании 1 490 988 141 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: Московская Федерация профсоюзов (далее МФП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", ответчик) о взыскании 190 766 117 руб. 40 коп., убытков в размере 1 228 200 000 руб., 60 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, 12 022 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СК "ДОНСТРОЙ" (далее ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу МФП 190 766 117 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 022 024 руб. 00 коп., 15 608 849 руб. 58 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд исходил из того, что истцом уплачены денежные средства в сумме 190 766 117 руб. 40 коп. по договору инвестирования 4 400 кв. м в строящемся комплексе, однако помещения истцу не переданы. На данную сумму вследствие просрочки ее возврата также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 60 000 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013 к предварительному договору об отступном от 27.03.2013 удовлетворено с учетом ее уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 15 608 849 руб. 58 коп.

Во взыскании убытков в сумме 1 228 200 000 руб., составляющих рыночную стоимость не переданного истцу имущества, суд отказал; счел, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Также отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на определение размера убытков (130 000 руб.)

МФП подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик обязан возместить убытки за неисполнение предварительного договора об отступном, т.е. незаключение соглашения об отступном, по которому ответчик обязался предоставить нежилые помещения согласно условиям, закрепленным в приложении N 1 к предварительному договору, которые предусматривают: пункт 3 приложения - место расположения нежилых помещений в пределах третьего транспортного кольца; пункт 6 - ориентировочная площадь до 4400 кв. м. и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются

перепиской между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик предлагал истцу четыре варианта нежилых помещений в разных районах города.

Истец заявляет, что предварительный договор, включая приложение N 1, содержит указания на обязанность ответчика предоставить в качестве отступного помещения площадью 4 400 кв.м. и 5 машиномест.

В пункте 6 приложения N 1 указано, что площадь предоставляется ориентировочно в размере до 4400 кв. м; переписка сторон о предоставлении ответчиком истцу вариантов помещений по адресу: 4-й Лесной пер., Оружейный пер., ул. Б. Грузинская, Звенигородское ш. Истец указывает, что, рассматривая требование о взыскании убытков, суд не установил соответствующие обстоятельства, не исследовал и не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные отношения о взыскании убытков возникли из инвестиционного договора 2006 года и соглашения о расторжении инвестиционного договора от 27.03.2013. Отношения из указанного инвестиционного договора и соглашения о расторжении договора не могут возникнуть, так как ответчик - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" - стороной этих сделок не является.

Считает, что содержание предварительного договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком по предварительному договору и убытками истца: неисполнение ответчиком его обязательств заключения (основного договора) соглашения об отступном, предварительно оплаченного истцом, повлекло для истца неполучение нежилых помещений в размере и стоимости, оговоренных предварительным договором.

Для того, чтобы истцу сегодня (на день предъявления иска) приобрести нежилые помещения площадью в 4400 кв. м. и пять машиномест, он должен понести расходы для приобретения помещений в пределах их рыночной стоимости. Эти расходы являются убытками истца, так как возникли вследствие неисполнения ответчиком его обязательств по предварительному договору об отступном.

Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Определяя размер убытков согласно пункту 7 предварительного договора об отступном, стороны исходили из того, что возмещаемые убытки в полном размере должны соответствовать стоимости нежилых помещений. Т.е. в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Полагает, что представленные доказательства обосновывают вывод о доказанности фактов нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору об отступном, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком его обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (заказчик строительства) и МФП (инвестор) заключен договор N 79 (623Н) от 07.09.2006, предметом которого является совместное финансирование работ, определенных Постановлением Правительства Москвы от 0.04.2001 N 331-ПП, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы.

Согласно пункту 1.2 названного договора после достижения цели совместного финансирования в соответствии с пунктом 1.1 договора инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на нежилое помещение без внутренних перегородок: двухуровневое, площадью 4400 кв. м, 27-ой, 28-ой этаж, блок В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2006 к названному договору инвестор принимает дополнительное участие в совместном финансировании, его долей будут являться пять машиномест на стоянке в подземном гараже строящегося объекта.

Московская Федерация профсоюзов перечислила в пользу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по указанному договору денежные средства в размере 190 766 117 руб. 40 коп.

27 марта 2013 года заключены:

соглашение между Московской Федерацией профсоюзов и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о расторжении договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006;

между ЗАО "ДС Инвест" (впоследствии ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"), ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Московской Федерацией профсоюзов - соглашение о переводе долга;

между ЗАО "ДС Инвест" (ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР") и Московской Федерацией профсоюзов - предварительный договор об отступном.

Согласно соглашению о расторжении договора инвестирования ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" приняло на себя обязательство выплатить в пользу МФП денежные средства в размере 190 766 117 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2013.

В соглашении о переводе долга ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" приняло на себя обязательство по выплате в пользу МФП суммы в размере 190 766 117 руб. 40 руб. в срок до 31.12.2013.

В соответствии с предварительным договором ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" взяло на себя обязательство в срок до 31.12.2013 предоставить истцу (МФП) в качестве отступного нежилые помещения, имеющие характеристики, приведенные в приложении N 1 к предварительному договору об отступном.

Возврат истцу денежных средств в сумме 190 766 117 руб. 40 коп., обязательства по предварительному договору об отступном и дополнительному соглашению N 1 к предварительному договору не исполнены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск с требованиями о взыскании: 190 766 117 руб. 40 коп.; 12 022 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств; убытков в размере 1 228 200 000 руб., составляющих рыночную стоимость не переданных истцу 4 400 кв. м и пяти машиномест; 130 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест; 60 000 000 руб. предусмотренной за неисполнение обязательства по предварительному договору об отступном неустойки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 766 117 руб. 40 коп. и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по уплате данных денежных средств возникло у ответчика на основании соглашения о переводе долга.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд указал, что в соответствии с соглашением о расторжении от 27.03.2013 ответчик был обязан уплатить в пользу истца 190 766 117 руб. 40 коп. Заключая предварительный договор об отступном, стороны согласовали возможность заменить это обязательство отступным. Следовательно, заключая предварительный договор об отступном, истец вправе был рассчитывать на предоставление ему помещений стоимостью в пределах указанной суммы. Доказательств каких-либо расходов или имущественных потерь истцом не представлено.

Довод истца о том, что его убытки равны рыночной стоимости нежилых помещений площадью 4 400 кв. м и 5 машиномест в подземном гараже по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, признаны судами необоснованными по основанию, что ответчик не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу данных помещений, факт неполучения истцом этих помещений никак не связан с обязательством ответчика.

Суды сочли, что указание в пункте 7 предварительного договора об отступном о том, что в случае незаключения или неисполнения соглашения об отступном подлежат уплате убытки в размере, ограниченном рыночной стоимостью нежилых помещений площадью 4 400 кв. м и 5 машиномест в подземном гараже по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, следует толковать как ограничение размера убытков, предусмотренное пунктом 2 статьи 400 и пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие не является условием о заранее определенных убытках или обязательством ответчика предоставить в собственность истца указанные помещения. Неполучение истцом указанных помещений никак не связано с обязательствами ответчика.

Как сказано выше, одновременно 27.03.2013 истцом, ответчиком, третьим лицом заключены: соглашение о расторжении договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006 между истцом и третьим лицом, трехстороннее соглашение о переводе долга, предварительный договор об отступном между истцом и ответчиком.

Соглашение о переводе долга, как следует из его условий, заключено с учетом того, что между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и МФП был заключен договор N 79 (623Н) от 07.09.2006, предметом которого являлось совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, блок "В" и выделение истцу как инвестору в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на нежилое помещение без внутренних перегородок: двухуровневое, площадью 4400 кв. м, 27-ой, 28-ой этаж, блок В, пять машиномест на стоянке в подземном гараже строящегося объекта.

Предварительный договор об отступном заключен с учетом соглашения о расторжении договора инвестирования N 79 (623Н) от 07.09.2006, соглашения о переводе долга. При этом в данном договоре указано: что должник (ответчик) принял на себя обязательство по возврату кредитору (истцу) денежных средств в размере 190 766 117 руб. 40 коп. вместо предоставления в собственность нежилого помещения общей площадью 4 400 кв. м на 27 и 28-ой этажах, блок В и пяти машиномест на стоянке для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта; интересом кредитора было и есть получение в собственность нежилых помещений и машиномест.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора должник принял на себя обязательство в рамках исполнения обязательства предоставить кредитору в качестве отступного нежилые помещения, имеющие характеристики, приведенные в приложении N 1 к настоящему договору.

Также пунктом 7 Предварительного договора об отступном предусмотрено, что при незаключении или неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор будет вправе потребовать от должника возмещения убытков в размере, ограниченном рыночной стоимостью нежилых помещений и машиномест, подлежавших передаче кредитору по договору N 623Н (N79) от 07.09.2006, на дату предъявления соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судам надлежало установить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении вышеназванных соглашений (истец утверждает, что на предоставление ему помещений, о чем свидетельствует одновременное - 27.03.2013 - заключение всех соглашений; в случае непредоставления - на согласованное сторонами возмещение убытков, поскольку рыночная стоимость помещений на момент произведенного им финансирования по договору инвестирования от 2006 года и в настоящее время существенно отличаются); установить объем обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с соглашением о переводе долга, предварительным договором об отступном с учетом всех содержащихся в данных соглашении и договоре условий.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 2, 4-7), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом предлагается предложить истцу уточнить исковые требования (предмет, основания) по каждому из заявленных требований с учетом того, что истцом одновременно заявлены требования о возврате перечисленных им 190 766 117 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата; рыночная стоимость помещений, которые должны были быть предоставлены истцу в соответствии с договором инвестирования и, как утверждает истец, предварительным договором об отступном.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеуказанные, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу N А40-88204/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак С. В. Нечаев