Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8823/16 по делу N А41-79891/2015

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-79891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истцов

ФГУП "Почта России" - Жуковой А.С. по доверенности от 01.03.2013 N 39.1.2-16/20-д,

от ответчика - Лысенко В.В. по доверенности от 25.02.2016, Тулупова И.В. по доверенности от 03.12.2016,

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский конный завод N 1"

на решение от 22 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 28 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ОАО "Московский конный завод N 1" (ИНН 5032039592, ОГРН 1025004058254)

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

о признании права

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", первый истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский конный завод N 1" (далее ОАО "Московский конный завод N 1", ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), инвентарный N 181:055-3887; признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), инвентарный N 181:055-3887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал право федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), инвентарный N 181:055-3887; признал право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), инвентарный N 181:055-3887.

Суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объекты почтовой связи.

Ответчик не может обладать спорным имуществом на праве собственности, его право на данное имущество зарегистрировано без оснований.

Имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

ОАО "Московский конный завод N 1" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Ответчик не согласен с выводом судов о принадлежности спорного имущества к собственности Российской Федерации.

Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено обстоятельство нахождения спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Истцы не доказали, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты относились к федеральной собственности и использовались предприятием почтовой связи.

Спорного объекта недвижимости с указанными в судебных актах характеристиками - площадью 65,3 кв. м - не существовало в момент разграничения государственной собственности в 1991 году; спорное нежилое помещение не индивидуализировано надлежащим образом в качестве объекта недвижимости.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

ФГУП "Почта России" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 08 декабря 1994 года, которой было предоставлено спорное нежилое помещение для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Указанное обстоятельство установлено судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе Технического паспорта Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ", из которого следует, что по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское расположено нежилое помещение площадью 65,30 кв. м, назначение - "почта"; решения исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся N 479 от 27.03.1947, которым выделялись помещения под отделения почтовой связи; Краткого телефонного справочника Одинцовского районного узла связи 1987 года, подтверждающего, что спорное имущество использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи по состоянию на 1987 год; договора аренды нежилого помещения N 9/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым истцу предоставляется спорное помещение, и дополнительного соглашения к данному договору; письма ОАО "Московский конный завод N 1" от 26.03.2015 N 74, в котором ответчик указывает, что в административном здании ОАО "Московский конный завод N 1" по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Успенское размещено Успенское отделение почтовой связи, в данном здании отделение почтовой связи функционирует с 1984 года; письма ОАО "Московский конный завод N 1" N 232 от 17.09.2015 об уточнении расположения здания.

При этом судами установлено, что ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорных помещений по иному назначению, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили вышеизложенные обстоятельства, в том числе что спорные помещения использовались на момент разграничения государственной собственности и используются в настоящее время для оказания услуг почтовой связи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о принадлежности данных помещений к федеральной собственности и нахождению их в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы ответчика о том, что не подтверждена принадлежность спорного имущества к федеральной собственности, не доказано нахождение спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что спорного объекта недвижимости с указанными в судебных актах характеристиками не существовало на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, что спорное нежилое помещение не индивидуализировано надлежащим образом в качестве объекта недвижимости, неосновательны, не соответствуют вышеизложенным, установленным судами обстоятельствам; уточнение площади помещений производится в связи с его техническим учетом. Как сказано выше, техническим паспортом помещений подтверждаются наличие и назначение помещения заявленной истцами площадью - 65,3 кв. м - "почта".

Судебные акты по настоящему делу об удовлетворении заявленного иска приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судами не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу N А41-79891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова С. В. Нечаев