Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-7097/16 по делу N А41-94044/2015

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-94044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МИДАС" - Третьякова Т.В. по дов. от 24.04.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02"

на решение от 21 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 06 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" (далее - истец, ООО "МИДАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - ответчик, ООО "СтройТрансИнвест 02") с иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2014 N А01-14 задолженности по постоянной части арендной платы в размере 13 240 571,31 руб., по переменной части арендной платы в размере 330 120,67 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 251 533,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не мог определять условия договора, поскольку не обладал равными переговорными возможностями с истцом; истец является профессионалом в правоотношениях сторон, именно со стороны истца были предложены спорные условия договора в части оплаты (условие о валютной оговорке); с целью установления разумного баланса имущественных интересов сторон судами должна была быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и быть признано обоснованным требование истца в части постоянной арендной платы на сумму 9 827 915,76 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИДАС" (арендодатель) и ООО "СтройТрансИнвест 02" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.02.2014 N А01-14, согласно условиям которого, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает здание общей площадью 647,2 кв.м., условный номер 5803, по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 17, а также право пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Спорное имущество передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи здания, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В 3 разделе договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели уплату пени в случае задержки арендатором любого из платежей в сроки, установленные договором, в размере 0,1 % в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, истец направил в его адрес претензию с напоминанием о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в срок до 20.03.2015, а 23.03.2015 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Впоследствии 15.04.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, однако задолженность по оплате арендной платы ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности представленными в материалы дела документами наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере при отсутствии доказательств ее погашения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, двусторонние акты об оплате арендной платы, счета на оплату, акты приема-передачи, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств своевременного внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и пени, признав его верным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы в заявленном размере, а также пени за нарушение сроков оплаты, начисленные арендодателем на основании пункта 7.1 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А41-94044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова