Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2856/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-94044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Туркина И.Г., по доверенности от 12.05.2015 года, Третьякова Т.В., по доверенности от 12.05.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрансИнвест 02" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-94044/15 по иску ООО "МИДАС" к ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N А01-14 от 21.02.2014 г. задолженности по постоянной части арендной платы в размере 13240571,31 руб., по переменной части арендной платы в размере 330120,67 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3251533,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным требование истца в части взыскания постоянной арендной платы на сумму 9827915,76 руб.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушение норм материального права, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, которые могли бы повлиять на исход дела.

Ответчик полагает, что резкий и непредвиденный рост курса доллара служит основанием для экономически необусловленного обогащения истца за счет ответчика путем неосновательного обогащения. Таким образом, с целью установления разумного баланса имущественных интересов сторон, ответчик считает, что судом должна была быть применена ст. 10 ГК РФ и быть признано обоснованным требование истца в части взыскания постоянной арендной платы на сумму 9827915,76 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендной платы в размере 13240571,31 руб., по переменной части арендной платы в размере 330120,67 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3251533,88 руб. являются правильными.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А01-14 от 21.02.2014 г. (л.д. 18-24 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора истец передает за плату во временное владение и пользование (в аренду), а ответчик принимает здание (далее - здание) общей площадью 647,2 кв. м, условный номер 5803 по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 17, а также право пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи здания, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 25 т. 1).

В 3 разделе договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за использование зданием, указанного в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается 36000 долларов США в месяц, оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной настоящим договором, не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который взимается арендная плата на расчетный счет арендодателя, в случае переноса выходных и/или праздничных дней - в первый рабочий день. Арендная плата оплачивается с момента подписания акта приема-передачи здания, в первый раз - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи здания.

Переменная часть арендной платы установлена п. 3.3 договора в размере стоимости: потребленной арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, тепловой энергии, и оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты об оплате арендной платы с 31 августа 2014 г. по 31 марта 2015 г. (л.д. 31-50 т. 1) и счета на оплату с 20 января 2015 г. по 17 апреля 2015 г., а также акты приема-передачи электроэнергии, воды, водоотведения, тепловой энергии, которые в соответствии с п. 3.3 договора также подлежат оплате арендатором в пользу арендодателя (л.д. 63-78 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету долг составляет:

- по постоянной части арендной платы в размере 13240571,31 руб.; по переменной части арендной платы в размере 330120,67 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата пени в случае задержки арендатором любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, в размере 0,1 % в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 7 разделом договора рассчитал ответчику пени на 10.04.2015 г. в размере 3251533,88 руб.

Расчет пени проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендной платы в размере 13240571,31 руб., по переменной части арендной платы в размере 330120,67 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3251533,88 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу N А41-94044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич