Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-499/16 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ионов А.. по дов. от 27.11.2015,

от Королюка О.В.: Веретенников Е.А. по дов. От 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б.

на определение от 10.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 26.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению О.В. Королюка о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФК "Еврокоммерц",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе оспаривать сделки по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876 руб. 24 коп., между кредиторами третьей очереди; заявителю - Королюку Олегу Валериановичу (далее - Королюк О.В.) предоставлено право подавать заявления об оспаривании сделок ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по распределению денежных средств в размере 1 380 278 876, 24 руб. между кредиторами третьей очереди должника, а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процесса по оспариванию указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

29.12.2015 Королюк О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разъяснении судебного акта - определения от 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 разъяснен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, а именно судом разъяснено, что наделение Королюка О.В. правами заявителя (истца) в исполнительном производстве включает все права взыскателя, в том числе, право получения и предъявления исполнительных листов (отзыва, получения исполнительного листа при возврате и т.п.) на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-97061/2009 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки к перечисленным в нем ответчикам в пользу должника; в исполнительных листах в качестве заявителя указывается Королюк О.В., осуществляющий процессуальные права и обязанности истца в данном обособленном споре, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указывается ЗАО "ФК "Еврокоммерц"; также разъяснено, что формулировка "обязать возвратить денежные средства" в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 для исполнительного производства имеет значение "взыскать" денежные средства с ответчиков в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта; указывает, что оснований для разъяснения судебного акта не имелось, установить, какой именно судебный акт разъяснен, не представляется возможным.

От Королюка О.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Королюка О.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснил вынесенное им определение, не затрагивая его существа.

Довод кассационной жалобы о том, что на данную дату (08.10.2015) судом вынесено несколько судебных актов и не представляется возможным определить, какой именно из них разъяснен, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое определение содержит сведения о разъяснении конкретного судебного акта, с указанием, в рамках какого именно спора оно вынесено.

Довод о возможном исполнении судебного акта, в связи с чем его разъяснение незаконно, отклоняется, как основанный на предположениях, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения конкретного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что разъяснение конкретного судебного акта не может иметь преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ для иных судебных актов по спорам с теми же лицами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не могут быть приняты во внимание возражения относительно разъяснения судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, при этом, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство не может отменять законность разъяснения судебного акта судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках рассмотрения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-97061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова