Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-220/13 по делу N А40-34803/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-34803/12-161-313

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шуравиной С.А. - Лысов В.М., доверенность от 25.08.2015,

от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.11.2015,

рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны

на определение от 17 ноября 2015 года и определение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 21 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по первоначальному иску ИП Шуравиной С.А. (ОГРН 305745221100086)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее - ИП Шуравина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) судебных расходов в размере 25 790 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и судебных расходов в размере 24 117 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, при обжаловании ответчиком в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А40-34803/12.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. и от 22.12.2015 г., оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г., в удовлетворении заявлений ИП Шуравиной С.А. о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ИП Шуравина С.А. просит отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г., от 22.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г., указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Шуравиной С.А. поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 461-О, N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные издержки в размере 10830 руб., связанные с рассмотрением дела N А40-34803/12 по существу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Шуравиной С.А. о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца, при обжаловании ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права, принятые по делу определения суда первой инстанции от 17.11.2015 г., от 22.12.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Шуравиной С.А. о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 33114 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, определение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34803/12-161-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 33114 руб. отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова