Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-6976/16 по делу N А40-85057/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-85057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-14210 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

Судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "Атомстройэкспорт": В.В.Толстик (по доверенности от 26.01.2016 года);

от ООО ППП "МИК-XXI": не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Атомстройэкспорт", ООО ППП "МИК-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску АО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014)

к ООО ППП "МИК-XXI" (ИНН 6143008707, ОГРН 1026101935859)

об обязании исполнить обязательство по предоставлению обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI" (далее - ответчик) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, а также о взыскании неустойки в размере 503 873,91 руб. за нарушение указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 требования АО "Атомстройэкспорт" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда отменено в части обязания исполнить обязательство в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, в удовлетворении иска в этой части отказано. В части взыскания неустойки за нарушение указанного обязательства решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец Акционерное общество "Атомстройэкспорт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Обосновывая жалобу, истец указал на неправильное применением судом апелляционной инстанции ст. ст. 329, 369, п.1 ст.425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотренное договором обязательство о предоставлении банковской гарантии обязательно для ответчика. С момента подписания договора ответчик принял на себя риск неисполнения указанного обязательства и не может быть освобожден, как от самого обязательства, так и от ответственности за его неисполнение. Кроме того, истец ссылается на то, что выдача банковской гарантии является типичной банковской операцией. Единственным условием договора, касающимся банковской гарантии, является ее размер (5 процентов от цены договора). Поэтому ответчик имел возможность обратиться в любой банк с просьбой предоставить банковскую гарантию, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI" также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Обосновывая жалобу, ответчик указал на то, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не является существенным условием договора поставки. От выполнения обязанности поставить товар ответчик не отказывался. Условие о предоставлении банковской гарантии неисполнимо, поскольку зависит от волеизъявления банков. Банки не готовы были выступать гарантом Общества с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А53-27832/13 на сумму требований более 36 миллионов. Поэтому, по мнению ответчика, у судов первой, апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания неустойки.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что решение, постановление подлежат отмене в части взыскания неустойки. В удовлетворении иска следует отказать полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление, поставку и доставку оборудования от 02.04.2014 N 7759/14283.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан представить покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, указанных в пункте 6.4 договора, в размере 5% от цены договора.

Установив, что обеспечение договора в установленный срок не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 12.12 договора обязал ответчика предоставить банковскую гарантию и уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию предусмотрена договором.

Отменяя решение суда в части обязания ответчика предоставить банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции указал, что стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили, банковские гарантии каких банков должны быть представлены, при этом, согласовали условия, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предусмотреть в банковской гарантии, в связи с чем выполнение указанного обязательства ответчика поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия договора и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта стороны предусмотрели либо банковскую гарантию, либо поручительство третьего лица. При этом, по смыслу данного положения договора, предоставление одного из двух видов обеспечения отдается на выбор ответчика. Заявляя требования только в отношении гарантии, истец ограничивает ответчика в правах по договору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Гражданские правоотношения порождает поведение, которое находится в пределах не только дозволенного, но и возможного. Предусмотренное договором обязательство предоставить банковскую гарантию предполагает сделку, совершение которой требует волеизъявления не только ответчика, но кредитной организации. На возможность заключения сделки могут влиять различные условия, изменить которые ответчик не в состоянии, в частности, признание его банкротом. В такой ситуации условие договора становится неисполнимым и, следовательно, не должно влечь правовых последствий.

Глава 9 ГК РФ, регламентирующая сделки, прямо не регулирует отношения, возникающие между сторонами договора, содержащего неисполнимое условие, что дает основание для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым в случае злоупотребления правом арбитражный суд вправе отказать в защите права полностью или частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании предоставить банковскую гарантию.

В тоже время апелляционный суд необоснованно оставил без изменения решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены, но судами первой, апелляционной инстанций неправильно применены положения ст. 330 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акты, в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А40-85057/2015 - отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова