Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-8828/16 по делу N А41-74263/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-74263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Котельники Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ООО "КАН") - Прудус С.А. по дов. б/н от 19.02.16;

рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области (истца) на решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., и на постановление от 13 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к ООО "КАН"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАН" о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2000 года N 34 в размере 473 521 руб. 99 коп.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74263/15, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-74263/15 поступила кассационная жалоба от истца (Администрация городского округа Котельники Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец (Администрация городского округа Котельники Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "КАН" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Администрацией муниципального образования "Поселок Котельники" Московской области (в настоящее время наименование изменено на Администрацию городского округа Котельники Московской области; арендодатель) и ООО "КАН" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01 сентября 2000 года N 34, согласно условий которого арендодатель передает в пользование за плату земельный участок площадью 1 049 кв.м, расположенный по адресу: микрорайон Ковровый в поселке Котельники, а арендатор принимает в пользование указанный земельный участок и обязуется вносить арендную плату в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-22446/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании с ООО "КАН" задолженности по арендной плате в размере 892 418 руб. 25 коп., пени в размере 9 103 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2000 года N 34, а также об обязании ООО "КАН" демонтировать временный торговый павильон и освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов (крытых торговых рядов), было отказано. Исковое требование Администрации городского округа Котельники Московской области о расторжении указанного договора аренды земельного участка было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

В порядке апелляционного и кассационного производств указанное решение суда первой инстанции не обжаловались. В порядке надзора дело N А41-22446/14 не пересматривалось.

Администрация городского округа Котельники Московской области, полагая, что у ООО "КАН" имеется задолженность по внесению арендной платы, принимая во внимание п. 4.3 договора аренды, рассчитав размер пени за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности "по пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2000 года N 34".

Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А41-22446/14, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-74263/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании пени. При этом судом первой инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания обоснованно было указано на то, что поскольку решением суда по другому делу N А41-22446/14 установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2000 года N 34, то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки (о взыскании которой заявлено по настоящему делу) отсутствуют. Как было обращено внимание судом первой инстанции, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по указанному договору, представлено не было, акт сверки, подписанный в свою очередь только со стороны истца, надлежащим доказательством для взыскания пени в испрашиваемом размере, не является.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, по другому делу N А41-22446/14, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Котельники Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Котельники Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова