Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8455/16 по делу N А40-190379/2015

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-190379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Михельсон А.А. по дов. от 27.06.2016 N 06-27/16,

от заинтересованного лица - Московской таможни - Монахова О.С. по дов. от 31.12.2015 N 04-25/0075,

рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение от 28 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 09 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-190379/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН.1105835002074)

к Московской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 200 764 руб. 62 коп. по декларации на товары N 10129070/191214/0009443.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Паритет" является юридическим лицом, импортирующим медицинские товары в Россию.

05.11.2014 между ООО "Паритет" и GE Healthcare GMBH был заключен Контракт купли-продажи N USYC08.2014, согласно которому GE 2 Healthcare GMBH производит поставку товара: Ультразвуковая диагностическая система Vivid q в количестве 1 шт. стоимостью 110 323,00 USD для ООО "Паритет".

19.12.2014 указанное выше оборудование было ввезено ООО "Паритет" через Михневский таможенный пост Московской таможни, что подтверждается декларацией на товары N 10129070/191214/0009443.

Сумма авансовых таможенных платежей, внесенных ООО "Паритет" по платежному поручению N 14441 от 16.12.2014, составила 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе таможенный платеж за Систему ультразвуковую диагностическую Vivid q в сумме 1 200 764 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований общество указало, что было вынуждено произвести оплату таможенных платежей в указанном выше размере в связи с тем, что при подаче декларации на товары Московская таможня потребовала произвести платеж, не применив к ООО "Паритет" налоговую льготу, предоставленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во избежание задержек при оформлении документации, ООО "Паритет" осуществило оплату таможенных платежей без применения налоговой льготы.

ООО "Паритет" рассчитывало впоследствии внести необходимые корректировки в Декларацию на товары N 10129070/191214/0009443 с учетом требований действующего законодательства и применить налоговые льготы в отношении поставляемого товара. Задержки при прохождении таможенных процедур могли привести к нарушению обязательств ООО "Паритет", принятых на себя по контракту с конечным получателем оборудования.

19.12.2014 Московская таможня вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому декларанту предписано представить корректировку декларации.

Московская таможня указала на то, что освобождение от уплаты НДС в отношении медицинской техники может быть осуществлено в соответствии с действующим в указанное время Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

При этом основанием для предоставления освобождения от уплаты НДС при декларировании изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники является наличие регистрационного удостоверения, выданного в установленном Минздравом России (Минздравсоцразвития России) порядке, подтверждающем, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве изделия медицинской техники.

Полагая, что к ввезенным товарам указанные таможенным органом ставки НДС были применены необоснованно, общество обратилось арбитражный суд с исковым заявлением, приложив регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСЗ 2009/04875 от 16.05.2013 (л.д. 44 т.1).

По мнению общества, указанная переплата возникла в связи с тем, что ввезенный товар, при таможенном оформлении которого был уплачен НДС по ставке 10%, не подлежит обложению НДС в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества, суды отказали истцу в возврате уплаченного им НДС по мотиву того, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов не подтвержден документально, поскольку общество не представило суду документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, а именно:

- регистрационное удостоверение Росздравнадзора (Минздрава России), подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию на территории Российской Федерации в качестве изделия медицинской техники;

- документ установленного образца, подтверждающий соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Так, согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации - технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Между тем судами при рассмотрении заявления общества в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ООО "Паритет" регистрационному удостоверению на медицинское изделие N ФСЗ 2009/04875 от 16.05.2013 и не установлено целевое назначение указанного выше оборудования с учетом указанных выше нормативных актов и разъяснений.

Кроме того, судами не исследован вопрос относительно соблюдения обществом процедуры обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы НДС, принимая во внимание установленную Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" административную процедуру возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А40-190379/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова