Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5229/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-190379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-190379/15, принятое судьей Голоушкина Т.Г. (шифр судьи 54-1308)

по иску ООО "Паритет" (ИНН: 5835086712, ОГРН: 1105835002074, 127018, Москва г, 3-й пр.Марьиной рощи, 40, 1, эт.2,)

к Московской таможне (117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 200 764 руб. 62 коп. по декларации на товары N 10129070/191214/0009443,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Т.А. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Монахова О.С. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской таможне об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 200 764 руб. 62 коп. по декларации на товары N 10129070/191214/0009443.

Решением суда от 28.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не в полной мере проведено исследование и дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. между заявителем и GE Healthcare GMBH был заключен Контракт купли-продажи N USYC08.2014, согласно которому GE 2 Healthcare GMBH производит поставку товара: Ультразвуковая диагностическая система Vivid q в количестве 1 шт. стоимостью 110 323,00 USD для ООО "Паритет".

19.12.2014 г. указанное выше оборудование было ввезено ООО "Паритет" через Михневский таможенный пост Московской таможни, что подтверждается декларацией на товары N 10129070/191214/0009443.

Сумма авансовых таможенных платежей, внесенных ООО "Паритет" по платежному поручению N 14441 от 16.12.2014 г., составила 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе таможенный платеж за Систему ультразвуковую диагностическую Vivid q в сумме 1 200 764 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что был вынужден произвести оплату таможенных платежей в указанном выше размере, в связи с тем, что при подаче декларации на товары Московская таможня потребовала произвести платеж, не применив к ООО "Паритет" налоговую льготу, предоставленную пп. 1 п.2 ст. 149, пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во избежание задержек при оформлении документации, ООО "Паритет" осуществило оплату таможенных платежей без применения налоговой льготы.

ООО "Паритет" рассчитывало впоследствии внести необходимые корректировки в Декларацию на товары N 10129070/191214/0009443 с учетом требований действующего законодательства и применить налоговые льготы в отношении поставляемого товара.

Задержки при прохождении таможенных процедур могли привести к нарушению обязательств ООО "Паритет", принятых на себя по контракту с конечным получателем оборудования.

19.12.2014 г. Московская таможня вынесла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому декларанту предписано представить корректировку декларации.

Московская таможня указало на то, что освобождение от уплаты НДС в отношении медицинской техники может быть осуществлено в соответствии с действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19.

При этом основанием для предоставления освобождения от уплаты НДС при декларировании изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники является наличие регистрационного удостоверения, выданного в установленном Минздравом России (Минздравсоцразвития России) порядке, подтверждающем, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве изделия медицинской техники".

Истец указал, что в результате незаконного Решения Московской таможни от 19.12.2014 г., нарушающего положения пп. 2 п.1 ст. 150, пп. 1, п.2 ст. 149 НК РФ, ст. 38 Федерального закона от 25.11.2011 г. N 232-ФЗ, п.п. 2,4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ, ООО "Паритет" не смогло использовать свое право на льготу, и, следовательно, понесло значительный ущерб, т.к. не имело возможности осуществить возврат уплаченного Обществом НДС в сумме 1 200 764 рублей 62 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходило из следующего.

В соответствии со статьей 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

В соответствии с пунктом 10 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие право на льготу по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными ТК ТС, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Документами, подтверждающими обоснованность применения льготы по уплате НДС при ввозе изделий медицинской техники, являются:

- регистрационное удостоверение Росздравнадзора (Минздрава России), подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию на территории Российской Федерации в качестве изделия медицинской техники;

- документ установленного образца, подтверждающий соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-190379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров