Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-7829/16 по делу N А40-118453/2014

город Москва

07 июля 2016 г.

ДелоN А40-118453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы -Горелова К.Е. по доверенности от 26 августа 2015 года N 4-47-980/5

Департамента городского имущества города Москвы -Горелова К.Е. по доверенности от 01 декабря 2015 года N 33-Д-684/15

от ответчика -Минаев Ю.Ю. по доверенности от 01 марта 2015 года, Гришин А.А. по доверенности от 17 октября 2014 года

от третьих лиц: Мосгосстройнадзора - не явился

Управления Росреестра по Москве - не явился

Госинспекция по недвижимости - не явился

Префектуры ВАО г. Москвы - не явился

рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют"

на постановление от 22 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют"

третьи лица: Мосгосстройнадзор г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ВАО г. Москвы

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" (далее - ООО "Торговая компания Салют", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой; обязании ООО "Торговая компания Салют" снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу здания - самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, возложив расходы на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Торговая компания Салют" отсутствующим; обязании ООО " Торговая компания Салют" освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участка, путем демонтажа объекта, площадью 154,4 кв. м, предоставив право, в случае неисполнения решения, Префектуре ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу и освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 125, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было установлено, что на земельном участке площадью 159 кв.м. без прав на землю размещено кирпичное одноэтажное строение торгового комплекса, которое принадлежит на праве собственности ответчику, тогда как условия ранее заключенных с ответчиком договоров краткосрочной аренды земельного участка не предусматривали права ответчика на строительство на участке капитальных объектов, на указанном земельном участке разрешалось размещение и эксплуатация объектов временного назначения, установленных на ограниченный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года отменено, исковые требования в части признания нежилого здания площадью 154,4 кв. м по адресу: Москва, Свободный проспект, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой, а также обязания ООО "Торговая компания Салют" снести самовольно возведенное здание в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда и в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" право осуществить мероприятия по сносу здания - самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, возложив расходы на ответчика удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального, выразившееся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, так заявителем жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии у спорного строения признаков самовольного строительства с нарушением земельных правоотношений, проигнорировав в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-166946/2013, в рамках которого на Департамент была в судебном порядке возложена обязанность предоставить ответчику в аренду земельный участок под эксплуатацию объекта недвижимости; по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела и заключению судебной экспертизы выводы суда апелляционной инстанции о временном и некапитальном характере спорного объекта; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом и материального права при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности и ошибочное применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Салют" принадлежит на праве собственности нежилое здание торговое помещение площадью 139,4 кв. м по адресу: Москва, просп. Свободный, д. 22, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года и выпиской из ЕГРП от 17 марта 2015 года N 77/011/210/2015-1095.

Суд первой инстанции, оценив распоряжение заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 30 марта 1998 года N 322-В-РЗП об утверждении государственной приемочной комиссии в связи с окончанием строительства быстровозводимого торгового комплекса ООО "Торговая компания "Салют"; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта площадью 74,95 кв.м. в эксплуатацию от 06 мая 1998 года; распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 17 октября 2001 года N 802-В-РП б утверждении адреса строения быстровозводимого торгового павильона; Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 23 февраля 1998 года N 174-ВРП о предоставлении земельного участка площадью около 80 кв. м под строительство и эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса во вл. 22 по Свободному проспекту в краткосрочную аренду сроком на 4 года 11 месяцев; договор аренды земельного участка от 30 марта 1998 NМ-ОЗ-502184 с дополнительными соглашениями (в части площади земельного участка: площадь земельного участка увеличена до 158 кв.м); договор аренды земельного участка от 22 марта 2004 года N М-03-505958 (кадастровый номер 770306015048), заключение эксперта, полученное в рамках проведения повторной экспертизы, установив, что спорное строение является объектом капитального строительства, в имеющемся виде объект был создан и существует с самого начала - 1999 года, увеличение площади произошло не в результате выполнения пристройки, а в результате перепланировки объекта, при этом объект создан с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установил признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с истечением срока исковой давности относительно требования о признании объекта самовольной постройкой, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что начальный момент для его исчислении следует с 19 апреля 2011 года, поскольку письмом, направленным в адрес Департамента земельных ресурсов горда Москвы подтверждается его осведомленность о корректировке границ земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании ООО " Торговая компания Салют" освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является капитальным строением (недвижимым имуществом).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела договоров аренды земельного участка пришел к выводу, что условия ранее заключенных с ответчиком договоров краткосрочной аренды земельного участка не предусматривали права ответчика на строительство на участке капитальных объектов, а участок предоставлялся для размещения и эксплуатации объекта временного назначения на ограниченный срок.

Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте законного владения земельным участком на котором расположен спорный объект ООО "Торговая компания "Салют", установив, что в настоящее время земельно-правовые отношения на участок не оформлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, отклонив в качестве такого доказательства акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06 мая 1998 года, поскольку он не подтверждает факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности, на который подлежит государственной регистрации.

При этом, суд указал, что заключениями судебных экспертиз проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертными учреждениями, даны заключения по результатам проведенных обследований, о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности и опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, на то, что преследуемый истцом материально-правовой интерес состоит в освобождении земельного участка от постройки, и в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае не распространяется, поскольку сохранение самовольного объекта (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство) нарушает права и интересы собственника земельного участка.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о не распространении на требование о признании объекта самовольной постройкой срока исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены соответствующие требования, сделаны при неправильном применении следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела следует, что требования, заявленные по настоящему делу подпадают под правовое регулирование положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, поскольку занят спорным строением, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Кроме того, при постановлении вывода о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-166946/2013 вступившим в законную силу, решение Департамента городского имущества города Москвы от 07 августа 2013 года N 33-5-20166/13(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Свободный, вл. 22 признано незаконным, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Торговая компания "Салют" по представленным организацией документам.

Следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о противоречиях в выводах суда апелляционной инстанции, поскольку принимая судебный акт об удовлетворении требования о признании объекта площадью 154,4 кв.м. самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления прямо не установил того факта, является ли спорное строение объектом недвижимости, при этом указывая на отсутствие таких доказательств.

Между тем, данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на разрешение экспертов при проведении по делу повторной судебной технической экспертизы поставлены следующие вопросы: является ли строение общей площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 22, стр. 1 капитальным или некапитальным объектом; производились ли переоборудование, реконструкция спорного строения на момент регистрации права собственности ответчика в 2006 г.; соответствует ли строение общей площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 22, стр. 1 градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; создает ли строение общей площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 22, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что фактические размеры строения не соответствуют размерам, указанным выписке технического паспорта БТИ N 1832/2 от 24 августа 2001 года и составляет 154, 4 кв. м.

Вопросы о том, в связи с чем произошло изменение общей площади объекта (увеличение площади) и явилось ли это результатом переустройства, перепланировки, реконструкции, возник ли в связи с проведением указанных работ новый объект при проведении экспертизы не получили разрешения.

Суд апелляционной инстанции установив, несоответствие площади объекта, право собственности на которое зарегистрировано (139,4 кв.м.) и действительной площадью имеющегося объекта ( 154,4 кв.м), указал на то, что ответчиком не представлены доказательства создания здания площадью 154,4 кв.м. как объекта недвижимого имущества, при этом, не опровергнув и не подтвердив, выводы суда первой инстанции о том что разница в площади объекта объясняется его перепланировкой.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии и постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции судами были нарушены нормы материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, является ли спорная постройка площадью 154,4 кв.м. объектом недвижимости, каким именно изначально было спорное здание, каков характер произведенных изменений, вследствие чего произошло увеличение площади спорного объекта; являлись ли изменения площади, созданием нового объекта или реконструкцией ранее существовавшего объекта (его перепланировки); возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменения; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта, либо дополнительной экспертизы, выяснить исполнено ли решение арбитражного суда по делу А40-166946/2013, и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Принимая во внимание, что определением от 18 мая 2016 года исполнение обжалованного постановления суда апелляционной инстанции было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-118453/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления от 22 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-118453/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Мысак Н.Я.