Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-184/14 по делу N А40-121504/2012

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-121504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истицы: Масиной Анны Самуиловны - Масин Г.А. по дов. от 18.10.2014, Орлов М.А. по дов. от 31.05.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" - Дексхбах Г.А. по дов. от 02.12.2015,

рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской"

на решение от 03 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 18 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску Масиной Анны Самуиловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Масина Анна Самуиловна (далее- истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", общество) с иском о взыскании убытков в размере 2 275 187,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера причиненных истице убытков.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 13.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истицы об увеличении суммы иска до 2 651 390,97 руб.

В связи с реорганизацией в форме преобразования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.10.3014 судом произведена замена ответчика по делу - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" на правопреемника - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследованы и не получили надлежащей оценки доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, из которых следует, что истица узнала или должна была узнать о наличии основного акционера в обществе в период с июля 2007 года по август 2009 года. По мнению ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что при направлении обязательного предложения компанией ГПБИ (Кипр) Лимитед не были выполнены предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры, направленные на защиту интересов миноритарных акционеров, в связи с чем, полученное ответчиком 11.10.2007 обязательное предложение нельзя считать соответствующим названному Закону, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности общества вырабатывать рекомендации и направлять акционерам обязательное предложение, не соответствующее требованиям закона. Выводы судов о том, что ФСФР квалифицировала действия ответчика по не направлению акционерам обязательного предложения как заведомо противозаконные, не соответствует материалам дела. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 6 статьи 84.3, статья 84.4 Закона об акционерных обществах. По мнению ответчика, общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является лицом, направившим обязательное предложение и стороной по договору, в результате исполнения которого истица продала акции по, якобы, заниженной цене. Право истицы на обращение к мажоритарному акционеру с иском о взыскании убытков прямо предусмотрено Законом об акционерных обществах и, по мнению ответчика, является верным способом защиты своих прав. По мнению ответчика, поскольку истицей не представлена в материалы дела копия обязательного предложения, не тождественная представленной ответчиком копии обязательного предложения 2007 года, иных доказательств, достоверно опровергающих содержание обязательного предложения, истицей также не представлено, выводы судов о том, что представленная ответчиком заверенная надлежащим образом копия обязательного предложения не может являться допустимым доказательством в связи с отсутствием оригинала и возражениями истицы, являются необоснованными в силу положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истицы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истицей представлен отзыв в виде объяснений с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 1994 по 2012 год истица являлась акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций общества.

В феврале 2010 года из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897 истице стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" внесена запись о переходе права собственности на 798 обыкновенных акций общества, что составляет 34,01% от общего количества голосующих акций, в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04.

При этом GPBI Limited с 07.09.2007 стал владельцем более 90% голосующих акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".

Между тем, в течение 2007 - 2009 годов никаких обязательных предложений о выкупе акций общества истице не поступало.

По договору от 05.02.2007 N 8-2/131 купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" стоимость акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", стоимость одной акции составила 1 508 395,99 руб. Приобретателем акций по данному договору являлось ООО "Формула МРП". В дальнейшем, по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" компании GPBI Limited.

Компания GPBI Limited 16.02.2012 направило обязательное предложение о выкупе акций, на основании которого между истицей и GPBI Limited заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012.

Согласно условиям договора цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.

Как следует из письма от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получило обязательное предложение от GPBI Limited, но не направило его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истице нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 и ценой продажи акций по договору N 8-2/131 от 05.02.2007 в размере 2 651 390,97 руб., истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом увеличения размера исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции от 05.02.2007) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество.

После получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

В силу пункта 2 названной статьи открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения.

В случае, если в реестре владельцев ценных бумаг зарегистрирован номинальный держатель, указанные предложение и рекомендации направляются номинальному держателю для направления лицам, в интересах которых он владеет ценными бумагами.

В случае, если уставом открытого общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, добровольное или обязательное предложение и рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества должны быть опубликованы открытым обществом в этом печатном издании в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения.

В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что общество в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обязательное предложение в адрес истицы не направило.

При этом, как правильно указано судами, получение обществом обязательного предложения ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед о выкупе акций в 2007 году, оформленного в соответствии с требованиями Закона, подтверждает сам факт продажи в 2007 году 34,01 % от общего количества голосующих акций общества (договор от 16.04.2007 N 16/04).

Поскольку подлинник указанного предложения суду не представлен, копия представленного ответчиком предложения в отсутствие оригинала и при наличии возражений со стороны истицы правомерно не признана судами допустимым доказательством, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд в сентябре 2012 года, копия предложения представлена в суд в октябре 2012 года, тогда как подлинник предложения, по утверждению ответчика, был уничтожен в июле 2012 года. При этом происхождение представленной в материалы дела копии, ответчик не объяснил.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт получения обществом в 2007 году обязательного предложения от ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (впоследствии - GPBI Limited), не отвечающего требованиям Закона об акционерных обществах, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истица должна представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истицы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт доказанности истицей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, признав произведенный истицей расчет убытков не противоречащим статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы убытки (упущенную выгоду) в размере 2 651 390,97 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться в любом случае не позднее, чем с мая 2008 года, суды указали, что о нарушении своего права, выразившегося в получении заниженной стоимости акций, истицы могла узнать и узнала только после направления ей обязательного предложения о выкупе акций от 16.02.2012 и заключения договора купли-продажи акций от 27.03.2012, в которых и была определена цена продажи.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суды указали, что не совершение именно ответчиком действий, предусмотренных подпунктами 1, 2 статьи 84.3 Закона расценивается как бездействие, которое привело к возникновению у истицы убытков, отыскиваемых по настоящему спору, возникших в результате неосведомленности истицы о стоимости принадлежащих ей акций.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А40-121504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова