Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-20607/15 по делу N А41-84151/2015

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-84151/15

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц

Бирюков С.П. - не явился, извещен

Бирюкова С.С. - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании жалобу Бирюкова Сергея Петровича на определение от 07 июня 2016 года об отказе в исправлении опечатки Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И., Петровой Е.А., по заявлению Бирюкова С.П. об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года по делу N А41-84151/15

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МРИ ФНС N 5 по Московской области

об оспаривании государственной регистрации

третьи лица - Бирюков С.П., Бирюкова С.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС N 5 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"", признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"" от 10.07.2015, признании незаконными действий МРИ ФНС N 5 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"" от 10.07.2015; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление ЗАО "Дорстройсервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда первой инстанции, Бирюков С.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 о принятии искового заявления (заявления) к производству и определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А41-84151/15 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бирюков С.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит признать незаконным определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А41-84151/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А41-84151/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Бирюковым С.П. через систему МойАрбитр подано заявление об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу N А41-84151/15 в части указания даты определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ЗАО "Дорстройсервис", указав дату его изготовления и подписания - 29.10.2015, поскольку текст указанного судебного акта выгружен в Интернете 29.10.2015, а не 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 года, Бирюков С.П. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и исправить опечатку.

При этом заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что фактически определение о возбуждении производства по делу N А41-84151/15 было изготовлено и подписано 29.10.2015, на что указывают сведения раздела "Календарь" картотеки арбитражных дел.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Дорстройсервис", МРИ ФНС N 5 по Московской области, Бирюков С.П., Бирюкова С.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для рассмотрения жалобы Бирюкова С.П. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 года судья Комолова М.В. назначена в состав суда при рассмотрении дела N А41-84151/15 в судебном заседании 06.07.2016 г. в 12 час. 15 мин. в зале N11 в пятом судебном составе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно материалам дела (т.1 л.д.1) определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству имеет дату 27.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 17.02.2011 N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Между тем, дата размещения арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет таких сведений не является датой принятия данного судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 года в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для исправления опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 года в части указания даты определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ЗАО "Дорстройсервис".

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2016 года по делу N А41-84151/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова С.В. Нечаев