Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-70014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Мирошниченко Виктории Андреевны - Бабкин О.П., по доверенности от 28.05.2015; лично, паспорт;

от Лыга Людмилы Михайловны - Бабкин О.П., по доверенности от 06.03.2015; лично, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Шестакова Владислава Александровича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс" - Супрун А.Н., по доверенности от 01.09.2015;

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" - Саловаров Р.П., по доверенности от 01.12.2015;

от Полевой Т.В. - лично, паспорт;

от Пестерникова П.Н. - лично, паспорт;

рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Виктории Андреевны и Лыга Людмилы Михайловны

на определение от 28.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 21.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича Шестакова Владислава Александровича и Лыга Людмилы Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Конюхову Владиславу Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс"

при участии закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Лыга Людмила Михайловна (далее - Лыга Л.М.) и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Офсет Ассистанс" (далее - ООО "Офсет Ассистанс") в пользу ИП Конюхова В.В. следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1316 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:32;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1317 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:33;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1293 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:34.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лыга Л.М. и кредитор Мирошниченко Виктория Андреевна (далее Мирошниченко В.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 производство по апелляционным жалобам Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. в части обжалования определения об отказе в удовлетворении требований об истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб, в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление в части отказа в истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. указывают на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также не оценены доводы о недобросовестности приобретения ООО "Офсет Ассистанс" спорного земельного участка.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Офсет Ассистанс" и ЗАО "ИК Ваш первый капитал", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее от Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. письменное дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению заявителям с приложенными к нему документы, поскольку изложенные в нем доводы заявлены за пределами установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лыга Л.М. и Мирошниченко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Офсет Ассистанс" и ЗАО "ИК Ваш первый капитал" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В судебное заседание также явились кредиторы Полевая Т.В. и Пестерников П.Н.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.04.2013 между ИП Конюховым В.В. и ЗАО "ИК Ваш первый капитал" было заключено соглашение об отступном N 30042013, по условиям которого ИП Конюхов В.В. взамен исполнения обязательств по возврату предоставленных сумм займа и уплате процентов по договорам займа передал ЗАО "ИК Ваш первый капитал" недвижимое имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1316 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0060121:32.

Впоследствии, указанный земельный участок был приобретен ООО "Офсет Ассистанс" на основании заключенного с ЗАО "ИК Ваш первый капитал" договора купли-продажи от 16.02.2015, право собственности второго приобретателя зарегистрировано за указанной организацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 соглашение об отступном N 30042013 от 30.04.2013 было признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ЗАО "ИК Ваш первый капитал" возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, за исключением трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34 и принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 27 482 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части истребования в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32, исходили из того, что по вопросу о применении последствий недействительности соглашения об отступном N 30042013 от 30.04.2013, в том числе в отношении спорного земельного участка, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений Постановления N 63 следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Необходимо отметить, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил то, что правом на предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве наделен только конкурсный управляющий, действующий от имени должника. Однако при этом суды обеих инстанций рассмотрели по существу в рамках дела о банкротстве также и требование Лыга Л.М., подлежащее предъявлению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены как нормы процессуального права, так и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требования об истребовании от ООО "Офсет Ассистанс" в пользу ИП Конюхова В.В. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32 нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части требования конкурсного управляющего об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:32 суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а в части требования Лыга Л.М. решить вопрос о возможности его рассмотрения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-70014/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу в обжалуемых частях отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева