Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8627/16 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-32772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО " Солнечногорского завода металлоконструкций"- Тибилов Г.Г.-дов. от 25.01.2016, Хлюстов П.В.- дов. от 19.05.2016 N 5 ( от генерального директора), Провирин В.В.- дов. от 25.04.2016( от временного управляющего)

от АО " Россельхозбанк"- Андриянов С.Ю.- дов. от 14.01.2015,N 063-38-17/237,Черепенников В.А.- дов.от 17.02.2014 N46, Ползиков Д.И.- дов. от 30.05.2014 N063-38-17/65

от Компании "Текника Саплайз Сервисез КО ЛЛС.-Тарасевич А.Б.- дов. от 01.03.2016,

рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала

на определение от 15.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное А.А. Бобриневым,

на определение от 29.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

о включении требования Компании "Текника Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" в размере 170.301.636 рублей 41 коп. задолженности по займу и коммерческому кредиту и 921.900.365 рублей 7 копеек процентов по займу и коммерческому кредиту в реестр третьей очереди требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-32772/15 включены требования Компании "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" в размере 170.301.636 рублей 41 копейка задолженности по займу и коммерческому кредиту и 921.900.365 рублей 78 копеек процентов по займу и коммерческому кредиту в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании "Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" отказать в полном объеме. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявители кассационных жалоб указали, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактической передачи товара Должнику по спорным договорам. Стороны не пришли к соглашению о замене (новации) обязательств по договорам купли-продажи оборудования на обязательство коммерческого кредита (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению - п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ). Договор купли-продажи оборудования от 20.01.2008 остался неизменным, доказательств заключения каких-либо соглашений к нему компанией не представлено. По мнению заявителя, компанией пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам купли-продажи. При вынесении судами определения и постановления не учтены существенные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства по спорным договорам займа, заключенным между должником и компанией, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в банк заемщика, а также двусторонние акты, подписанные кредитором заемщиком, о получении денежных средств.

Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержали.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций посчитали, что требования кредитора - компании "Текника Саплайз Сервисез КО ЛЛС" являются обоснованными в размере 170.301.636 рублей 41 копейка задолженности по займу и коммерческому кредиту и 921.900.365 рублей 78 копеек процентов по займу и коммерческому кредиту.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, применение ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает прекращение действия основного обязательства, а лишь накладывает на должника дополнительное обязательство по выплате процентов.

Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В п. 2 той же статьи сказано, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая изложенное, рассматривая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежаще правовая оценка спорным договорам купли-продажи и соглашений к ним, то есть судами не установлена правовая природа договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, что привело к нарушению положений статьи 133 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что, принимая настоящие судебные акты, судами не исследовались обстоятельства того, что заключая соглашения о новации, пришли ли стороны к соглашению о прекращении первоначальных обязательств и/или расторжению договоров купли-продажи, или, в свою очередь, прямо указали, что они продолжают действовать.

При этом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договор купли-продажи оборудования от 20.01.2008, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения каких-либо соглашений к нему компанией нашел свое подтверждение.

Кроме того, суды, делая выводы относительно включения в реестр требований должника денежных средств по коммерческому кредиту и процентов коммерческому кредиту, не учли положения главы 42 ГК РФ, что привело к неправильному определению природы спорного правоотношения и сути заявленных требований.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не были исследованы и не оценены, в том числе, условия п. 2.1 Договора денежного займа N 5 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 17-20) и Договора денежного займа N 6 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 13-16), которым стороны установили, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в банк заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Судебные акты в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов относительно поступления денежных средств в банк заемщика, а также наличия или отсутствия двусторонних актов, подписанных кредитором и заемщиком, о получении денежных средств.

Необходимость выяснения данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку заявитель настоящего требования по условиям договора должен доказать факт реального получения ответчиком суммы займа. При этом, само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судами не учтено, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы права факт получения денежных средств должником по договорам займа должен подтверждаться надлежащими первичными документами.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судов, касающиеся исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо уделить должное внимание доводам заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции принял от компании целый ряд новых документов, которые, как усматривается из материалов дела, не были представлены в суде первой инстанции: свидетельство о регистрации членства (т. 3 л.д. 64-66), свидетельство о регистрации в торговом реестре (т. 3 л.д. 67-69), торговая лицензия (т. 3 л.д. 70-72), SWIFT-сообщения (т. 3 л.д. 111-114), свидетельство о регистрации в промышленном реестре (т. 3 л.д. 115-116), промышленная лицензия (т. 3 л.д. 117-118), свидетельство о регистрации членства (т. 3 л.д. 119-120), а также, что компания не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем не вправе был рассматривать и оценивать новые доказательства.

При этом, суду первой инстанции необходимо учесть, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А41-32772/2015 отменено, производство по апелляционным жалобам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" и конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" прекращено в связи суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права принял апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 к рассмотрению и принял постановление по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы кассационных жалоб, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А41-32772/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева