Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8930/16 по делу N А41-69192/2013

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-69192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от к/у ООО " Риндайл" - Фадеева Э.В.- дов. от 05.07.2016

от ООО " РИК"- Красноперова А.Ю.-конкурсный управляющий, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016.Молодецкий А.В.- дов. от 11.04.2016

от к/у ЗАО " РИК Строй Инвест"- Дронов Н.П.- дов.от 03.03.2016

рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риндайл", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 22.01.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 11.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяком В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича о признании сделок недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 5051007910, ОГРН: 1045011456588) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года в отношении ООО "РИК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-69192/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5051007910, ОГРН 1045011456588) (далее - ООО "РИК", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий Митрякович Д.К.).

Конкурсный управляющий Митрякович Д.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества N 1, N 2 от 17 марта 2014 года, N 3 от 12 марта 2014 года, N 4 от 14 апреля 2014 года. Также заявитель просил признать переход права собственности на земельный участок 323 кв. м, здание нежилого назначения (ЦТП) 225,8 кв. м, земельный участок 625 кв. м, здание нежилого назначения (ЦТП) 723,6 кв. м, земельный участок 4785 кв. м, здание нежилого назначения (котельная) 922,9 кв. м, головную тепловую сеть от котельной ООО "РИК" 2870 м к Гончарову Владимиру Борисовичу, а также все последующие переходы права на указанное имущество ничтожными. Признать за ООО "РИК" право собственности на земельный участок 323 кв. м, здание нежилого назначения (ЦТП) 225,8 кв. м, земельный участок 625 кв. м, здание нежилого назначения (ЦТП) 723,6 кв. м, земельный участок 4785 кв. м, здание нежилого назначения (котельная) 922,9 кв. м, головную тепловую сеть от котельной ООО "РИК" 2870 м (т. 1 л.д. 3 - 5).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12 февраля 2014 года (дата государственной регистрации в ЕГРП 17.03.2014 г., за N 50-50-22/025/2014-365 и 50-50-22/025/2014-366),

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14 февраля 2014 года (дата государственной регистрации в ЕГРП 17.03.2014 г., за N 50-50-22/025/2014-363 и 50-50-22/025/2014-364);

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24 февраля 2014 года, (дата государственной регистрации в ЕГРП 12.03.2014 г., за N 50-50-22/028/2014-163 и 50-50-22/028/2014-164);

- договор купли-продажи имущества N 4 от 31 марта 2014 года (дата государственной регистрации в ЕГРП 14.04.2014 г., за N 50-50-22/042/2014-314);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года N 3 (дата государственной регистрации в ЕГРП 03.04.2014 г., за N 50-50-22/038/2014-176, 50-50-22/038/2014-178);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года N 4 (дата государственной регистрации в ЕГРП 03.04.2014 г., за N 50-50-22/038/2014-169, 50-50-22/038/2014-174);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 года N 2 (дата государственной регистрации в ЕГРП 01.04.2014 г., за N 50-50-22/037/2014-183, 50-50-22/037/2014-186);

- договор N 1А/2014 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2014 года между арендодателем ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором);

- договор N 2А/2014 аренды недвижимого имущества от 03 апреля 2014 года между арендодателем ОО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором);

- договор N 3А/2014 аренды недвижимого имущества от 03 апреля 2014 года между арендодателем ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором).

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу должника - ООО "РИК" (ИНН 5051007910, ОГРН 1045011456588) следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 323 кв. м, кадастровый номер 50:22:0020101:862, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3

- здание нежилого назначения (ДТП), площадью 225,8 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:13171, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3;

- земельный участок площадью 625 кв. м, кадастровый номер 50:22:0020101:866, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, стр. 6А;

- здание нежилого назначения (ЦТП) площадью 723,6 кв. м, кадастровый номер 50:22:0020101:1207, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, стр. 6А;

- земельный участок площадью 4785 кв. м, кадастровый номер 50:22:0020203:10, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47.

- здание нежилого назначения (котельная) площадью 922,9 кв. м, кадастровый номер 50:22:0020203:188, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47.

- головная тепловая сеть от котельной ООО "РИК", протяженностью 2870 м, кадастровый номер 50:22:0000000:16679, имеющая адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, городское поселение. Октябрьский, от котельной ООО "РИК" ул. Ленина, 47 до ЦТП-2 ул. 60 лет Победы; от ТК 32 до ЦТП-3 ул. Текстильщиков, д. 6"а", от котельной ООО "РИК" ул. Ленина д. 47 до ТК54 ул. Фабричная, от котельной ООО "РИК" ул. Ленина д. 47 до ТК 4 ул. Дорожная, инвентарный N 126:039-12759, литер 2П.

Признать право собственности за ООО "РИК" (ИНН 5051007910; ОГРН 1045011456588) на:

- здание нежилого назначения (ЦТП), площадью 225,8 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:13171, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3;

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "Риндайл" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм права, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель, указал, что на спорное имущество ООО "Риндайл" имеет право заявить самостоятельное требование в силу того, что 15 мая 2014 года судьей Люберецкого городского суда Московской области Пантелеевой СЮ. на указанное имущество, принадлежавшее Гончарову В.Б., в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.03.2011 г. СУ УМВД России "Люберецкое" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Гончарова В.Б. и по которому ООО "Риндайл" признан потерпевшим, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться (отчуждать) имуществом

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "РИК" и ЗАО "РИК Строй Инвест" общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, постольку полагают, что права ООО "Риндайл" не затронуты принятыми судебными актами.

ООО "РИК" на кассационную жалобу направлены письменные пояснения. Однако, поскольку на стадии кассационного производства действующим процессуальным законом предусмотрена подача только отзыва на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменные пояснения судом кассационной инстанции не приняты. Ввиду отказа в принятии письменных пояснений, они подлежат возвращению ООО "РИК" (4 листа).

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на ООО "Риндайл" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Риндайл" не указал оснований и не представил доказательств, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу, при этом заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы ООО "Риндайл" о том, что на спорное имущество ООО "Риндайл" имеет право заявить самостоятельное требование в силу того, что 15 мая 2014 года судьей Люберецкого городского суда Московской области Пантелеевой С.Ю. на указанное имущество, принадлежавшее Гончарову В.Б., в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.03.2011 г. СУ УМВД России "Люберецкое" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Гончарова В.Б. и по которому ООО "Риндайл" признан потерпевшим, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться (отчуждать) указанным имуществом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания того, что обжалуемыми судебными актами устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Риндайл" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Риндайл", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А41-69192/2013 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко
М.Д. Ядренцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.