Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-11137/16 по делу N А41-10081/2013

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-10081/13

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича

на определение от 21.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 20.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-10081/13 по иску Бориса Александровича Дубровского, Александра Рубеновича Кушвида

к ЗАО "Виста", ООО "Югранд"

третьи лица: Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево- Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич

о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ: Борис Александрович Дубровский, Александр Рубенович Кушвид обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Виста", Обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ: - применить последствия ничтожной сделки - договора мены от 26 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") и ООО "Югранд" в форме односторонней реституции: возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленнным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, Бытдаеву М.А.-А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-10081/13 по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Временный управляющий ЗАО "Виста" Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, не согласившись с вышеуказаннными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда о передаче дела по подсудности, кассационная жалоба временного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича подлежат возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Дунаева