Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-5446/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-10081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, ООО "Югранд": Махмутов Р.А. по доверенности от 18.01.16 N 02/16,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бытдаева Мурата Азрет - Алиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-10081/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Бориса Александровича Дубровского, Александра Рубеновича Кушвида к ЗАО "Виста", ООО "Югранд",

третьи лица: Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево- Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич

о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2013 г. Борис Александрович Дубровский, Александр Рубенович Кушвид (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Виста" (далее - ЗАО "Виста"), Обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" (далее - ООО "Югранд") со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ: - применить последствия ничтожной сделки - договора мены от 26 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") и ООО "Югранд" в форме односторонней реституции: возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4.

Через электронную систему передачи дел в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики, ведущий дело N А25-1769/2011, подписанное Бытдаевым М.А.-А.

В обоснование заявления указано, что спор является корпоративным и должен рассматриваться в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики в порядке ст.225.1 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 Бытдаеву М.А.-А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-10081/13 по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом Бытдаев М.А.-А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Бытдаева М.А.-А. рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Вместе с тем, из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 54 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки - в форме односторонней реституции: возврата в собственность ЗАО "Виста" земельного участка, а так же здание бани с комплексом сервисных услуг, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, возникает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок и объекты недвижимости на нем расположены на территории Московской области, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

При этом, вопрос о принадлежности имущества, не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции основанный на ч. 1 ст. 38 АПК РФ, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41- 10081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов