Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-1437/16 по делу N А40-46345/2014

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 принятое судьей Ядренцевой М.Д., на определение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Злобиной Е.А., на постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.. Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенные ферросплавы",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-46345/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 кассационная жалоба акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить АО "ВМК КО" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, кассационную жалобу АО "ВМК КО" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу А40- 46345/2014 принять к производству. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что срок пропущен незначительно, фактически на 26 дней, и ходатайство заявлено в переделах срока, указанного в ст. 276 АПК РФ. Заявитель также в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока указывает на то, что рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ с 5 апреля на АО "ВМК КО" шли обыски и выемки документов в рамках расследования нарушений, в результате чего были изъяты документы и материалы в том числе и материалы обособленного спора в рамках дела N А40-46345/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 15 января 2016 года и постановление от 25 марта 2016 года истек 25 апреля 2016 года.

Судом установлено, что кассационная жалоба акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" поступила в электронную систему подачи документов 20 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба подана за пределом срока на кассационное обжалование.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года было выгружено в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 28 марта 2016 года в 10:41:28 МСК.

Суд отмечает, что на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При этом, каких-либо сведений о том, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в обоснование ходатайства не приведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В.Комолова