Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-3137/16 по делу N А40-75145/2013

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-75145/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 19.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мастерова Олега Александровича - не явился, извещен

от Мастеровой Виктории Ивановны - не явился, извещен

от Велигуры Антонины Захаровны - не явился, извещен

от Савушкиной Натальи Николаевны - не явился, извещен

от Кирилловой Анны Игоревны - не явился, извещен

от Егоровой Елены Вячеславовны - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Стужина Т.А.- доверен. от 07.12.2015 г N 33-д-712/15

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Ивановны - не явился, извещен

от Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" - не явился, извещен

от ООО "Фортуна-Строй" - не явился, извещен

от ООО "Джинанбуи" - не явился, извещен

от ИП Белоусов Л.A. - не явился, извещен

рассмотрев материалы жалобы Мастерова Олега Александровича на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комаровой О.И, по делу N А40-75145/2013

по иску Мастерова Олега Александровича, Мастеровой Виктории Ивановны, Велигуры Антонины Захаровны, Савушкиной Натальи Николаевны, Кирилловой Анны Игоревны, Егоровой Елены Вячеславовны

к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ООО "Фортуна-Строй", ООО "Джинанбуи", ИП Белоусов Л.A.

об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, признании права общей долевой собственности на указанное имущество, признании документов бракованными; обязании изготовить технический паспорт для жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Мастеров Олег Александрович, Мастерова Виктория Ивановна, Велигура Антонина Захаровна, Савушкина Наталья Николаевна, Кириллова Анна Игоревна, Егорова Елена Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, Государственному унитарному предприятю города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5- на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2-4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1-4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесенных с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6-8), бракованными; признании экспликации к поэтажному плану подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 28.06.1981, бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленного МосгорБТИ, датированного 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 690/1, изготовленного по состоянию на 28.06.1981 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 2 690/1, изготовленного 20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Джинанбуи", Индивидуальный предприниматель ИП Белоусов Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 иск частично удовлетворен.

Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2-4) и площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1-4), истребовав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме. В удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-75145/2013 оставлено без изменения.

Мастеров О. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-75145/2013.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 заявление Мастерова Олега Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-75145/2013 возвращено.

На указанное определение Мастеровым Олегом Александровичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.06.2016 по делу N А40-75145/13, вынести новое определение о восстановлении срока подачи заявления, восстановить срок для возможности подачи истцом заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311,312 АПК РФ и принятия его к производству судом.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку судебный акт первой инстанции был изменен судом апелляционной инстанции, и кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения, то обращение в суд кассационной инстанции для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы доводы жалобы отклонил, просил определение суда кассационной инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Судебный акт по настоящему делу принят судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд кассационной инстанции, что не соответствует требованиям, установленным вышеуказанной нормой права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о то, что заявление Мастерова О. А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А40-75145/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев