Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-7870/16 по делу N А40-145217/2015

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-145217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татаринова Е.В. по дов. от 24.11.2015

от ответчика - Звягинцева Л.В. по дов. от 10.11.2015

рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкомплекс"

на решение от 20 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 03 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1107746919796)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройкомплекс" неустойки в размере 5 877 848 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/13 от 12.02.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение и сдачу заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Амортизация лот N13" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК", в т.ч. выполнение ПИР,СМР, Ф05-7870/16ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Реконструкция ТП 13569 по проекту 2ТО-630 с трансформаторами 2*1000, в т.ч ПИР, по адресу: г. Москва, ул Затонная, д. 10".

Стоимость работ по данному объекту в соответствии с Приложением N 1.5 к дополнительному соглашению N1 от 30.12.2013 к договору составляет 13 119 331 руб. 92 коп., в том числе НДС(18%).

В соответствии с п. 3.1. договора срок окончания работ - 30.07.2013.

В силу п. 9.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме работы выполнены ответчиком 25.08.2015, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 3 072 294 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 330, 702, 708, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую неустойку.

Доводы кассационной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении новых доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.02.2016.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда. Суд верно указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А40-145217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева