Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2979/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-145217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-145217/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1169) по исковому заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1107746919796) о взыскании задолженности в размере 5 877 848 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринова Е.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Звягинцева Л.В. по доверенности от 10.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Стройкомплекс" неустойки в размере 5 877 848,05 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 20.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" был заключен договор строительного подряда N 10/13 от 12.02.2013 г.

Согласно Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ: ПИР, СМР,ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Амортизация лот N 13" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК", в т.ч. выполнение ПИР, СМР,ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Реконструкция ТП 13569 по проекту 2ТО-630 с трансформаторами 2*1000, в т.ч ПИР, по адресу: г. Москва, ул Затонная, д. 10".

Стоимость работ по данному объекту в соответствии с Приложением N 1.5 к дополнительному соглашению N1 от 30.12.2013 к Договору составляет 13 119 331,92 руб., в т.ч. НДС(18%).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 30.07.2013 г.

Проектно-изыскательские работы Подрядчик выполнил и сдал Заказчику в июле 2013 года, что подтверждается: Справкой по форме КС-3 от 25.07.2013 года на сумму 33 525,52 р., в т.ч. НДС 18% и Актами сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 25.07.2013 года на сумму 18 205,71 р., в т.ч. НДС 18%, N 3 от 25.07.2013 года на сумму 15 319,81р., в т.ч. НДС 18%; Справкой по форме КС-3 от 30.04.2013 года на сумму 105 3 535,45 р. в т.ч. НДС 18%, и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 года - на сумму 105 535,45 р., в т.ч. НДС 18%.

В полном объеме выполнение работ ответчиком окончено 25.08.2015.

К выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ТП 13569 по проекту 2ТО-630 с трансформаторами 2*1000, по установке временной КТПН и переводу нагрузки 0,4 кВ и 1 ОкВ на временную КТПН, подрядчик не мог приступить до начала апреля 2015 года, так как в нарушение условий договора, п. 1 ст. 747 ГК РФ, Заказчиком не была передана Подрядчику строительная площадка под монтаж оборудования, для установки КТПН в целях реализации временной схемы электроснабжения на период реконструкции, что подтверждается письмом ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ СЕРВИС" (субподрядчика по Договору) исх. N 441 от 01.12.2014 г. "Об организации допуска персонала на объект строительства" (Приложение N 3). В резолюции начальника 4-го района УКС ЮО МКС-филиала ОАО "МОЭСК" Петрова Г.П. на данном письме указано, что "Работы по данному объекту будут производиться после окончания реконструкции ТП-13503". Таким образом, допуск Подрядчика к выполнению работ на объекте был оформлен в том числе и в форме согласованного с представителем Заказчика - 4-ым районом УКС ЮО МКС филиала ОАО "МОЭСК" графика выполнения работ по реконструкции ТП 13569 по адресу: ул. Затонная д. 10, согласно которому, начало выполнения строительно-монтажных работ - 3.04.2015 г., окончание работ - 21.04.2015 г. Таким образом, срок выполнения работ по Договору был изменен. Ответчик завершил работы в полном объеме 25.08.2015 года.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Однако ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Письмо исх. N 441 от 01.12.2014 поступило в 4 район ЮАО МКС-филиала ПАО "МОЭСК" от ООО "Энергокапиталсервис", а не от ответчика. Резолюция о выполнении работ подписана начальником 4 района, который не уполномочен давать такие резолюции, кроме того в письме указан договор N 19/13-Д от 11.03.2013.

График выполнения работ к Договору подписан также неуполномоченными лицами. Кроме того, наличие графика свидетельствует о срыве срока выполнения работ. По условиям Договора (п. 11.1) Договор может быть изменен и/или дополнен только по дополнительному письменному соглашению сторон, учитывая, что сроки выполнения работ являются существенными условиями любого договора подряда. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора Ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с Договором п. 9.2. за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку, стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-145217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров