Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-14591/15 по делу N А41-20264/2015

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-20264/15

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Есиной (Сапловой) Елены

Анатольевны

на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Комаровой О.И., Денисовой Н.Д., Нечаевым С.В.,

по жалобе Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

на определение от 15 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Аталиковой З. А., по делу N А41-20264/15

по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского

округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Мос-

ковской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического

лица, отмены ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты

чести, деловой репутации и других нематериальных благ истца

УСТАНОВИЛ: Есина (Саплова) Елена Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее Совет депутатов, первый ответчик), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация, второй ответчик), ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее третий ответчик) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Есина (Саплова) Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15 возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование указанного судебного акта и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, которая принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2016.

Определением от 14.01.2016 суд кассационной инстанции возвратил Есиной (Сапловой) Е.А. дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А41-20264/15 оставлено без изменения.

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 14.01.2016 о возвращении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Мсоковского коруга от 15.02.2016 жалоба на определение от 14.01.2016 возвращена заявительнице.

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 15.02.2016 о возвращении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанное определение суда от 04.04.2016, в которой просит отменить определение от 04.04.2016 и принять новый судебный акт.

Согласно часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности 291 данного Кодекса, обжалование указанного определения не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба Есиной (Сапловой) Елены

Анатольевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку текст кассационной жалобы содержит указание на обжалование двух разных судебных актов, кассационная жалоба фактическому возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 возвратить Есиной (Сапловой) Елене Анатольевне.

2. Возвратить Есиной (Сапловой) Елене Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, пеерчисленную по чек-ордеру от 04.05.2016 года.

3. Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

2. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 (девятнадцати) листах, конверт.

Судья

Н.Я. Мысак