Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-14337/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-20264/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Есиной (Сапловой) Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15,

УСТАНОВИЛ:

Есина (Саплова) Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.05.2015 истек 15.06.2015.

Между тем, апелляционная жалоба определение от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15 подана Есиной (Сапловой) Е.А. в Арбитражный суд Московской области 03 ноября 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции о принятии, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства общество указывает, что пропуск срока апелляционного обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер обусловлен уважительными причинами, а именно: болезнью истца, что подтверждают соответствующие медицинские справки и медицинские карты, направления врачей), беспомощным финансовым состоянием(является длительное время безработной), отсутствием необходимых знаний, сложными семейными обстоятельствами, бытовыми условиями (сдача комнаты в наем), большим количеством документов, собираемых и обрабатываемых для суда, возможность получения которых ограничена местом, временем и субъектом нахождения, например, справок от ИФНС г.о.Балашиха, свидетелей, ответчиков, заинтересованных лиц, которые находились в отпусках и служебных командировках, доработка и направление заявления-жалобы о возбуждении производства по административным делам на соответчиков в Прокуратуру г.о Балашиха, в полицию и в следственный комитет г.о.Балашиха в июле-сентябре 2015, находящиеся в материалах дела, доработка собственных дизайн-эскизов семейных ЕСНТРК "Восточный", машин VL-KN, субмарин, личного герба семьи Есиных (Сапловых), усовершенствованного логотипа ТК "Гагаринский" и семейных других объектов интеллектуальной собственности, автором которых является истец, сбоем работы компьютера и программного обеспечения истца, сложностью дела и т.д.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как усматривается из материалов дела, Есина (Саплова) Е.А. была извещена надлежащим образом о принятии определения от 15.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определение от 15.05.2015 было своевременно размещено в картотеке электронного правосудия в сети интернет, в связи с чем Есина (Саплова) Е.А. имела возможность проследить результат рассмотрения дела.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.05.2015, тогда как такое определением принято судом 15.05.2015. Определение от 25.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу судом не выносилось.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Есина (Саплова) Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 16.10.2015 операция N 122, возвратить из федерального бюджета Есиной (Сапловой) Елене Анатольевне.

Судья

Е.Н. Виткалова