Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-5352/11 по делу N А40-132565/2010

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-132565/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 19.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Чебан Елены Петровны - не явился, извещен

от ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. доверен. от 26.01.2016 N0717/004045

от ИФНС России N 10 по городу Москве - не явился, извещен

от Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед - Богомолов А.А. доверен. от 22.12.2014

от Гусева Юрия Ивановича - Кузнецов А.Г. доверен. от 07.10.2015

рассмотрев жалобу Гусева Юрия Ивановича на определение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Комаровой О.И., Нечаевым С.В., Петровой Е.А., о прекращении производства по кассационной жалобе Гусева Юрия Ивановича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А40-132565/2010 об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по данному делу по новым обстоятельствам,

по заявлению Чебан Елены Петровны, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

с участием третьих лиц: ИФНС России N 10 по городу Москве, Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и владелец его 100% пакета акций - Чебан Елена Петровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительными решения инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; признании недействительным решения в форме записи от 22.09.2010 N 6107748798635; обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и сведения о прекращении его деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 удовлетворено заявление Чебан Е.П. о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2010 N 9248, суд обязал инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 23.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 отменено, заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е.П. отказано.

Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2011 и постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и на инспекцию возложена обязанность внести в этот реестр запись о названном обществе как о действующем юридическом лице.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановления апелляционного суда от 17.12.2013 и от 22.01.2014 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чебан Е.П. и общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-13702/11 в передаче дела N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказано.

ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" от имени генерального директора Гусева Ю.Н. обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", подписанного от имени генерального директора Гусева Ю.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 - отказано.

Гусев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А40-132565/10 об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 производство по кассационной жалобе Гусева Юрия Ивановича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А40-132565/10-147-837 прекращено.

На указанное определение Гусевым Юрием Ивановичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-132565/10 о прекращении производства по кассационной жалобе, принять кассационную жалобу Гусева Ю.И. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А40-132565/10 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Гусева Ю.И по отношению к сторонам спора, права и обязанности Гусева Ю.И. непосредственно данным судебным актом не затрагиваются, суд не учел, что жалоба была подана заявителем в порядке ст. 42 АПК РФ, суд не учел, что судебными актами - решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 по гражданскому делу N 2-5019/2015, а также постановлением Люблинского районного суда от 07.11.2013 и апелляционным определением Мосгорсуда от 09.12.2013 установлено, что исключение ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ совершено на основании поддельных документов и носит противоправный характер, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-132565/10 о прекращении производства по кассационной жалобе, принять кассационную жалобу Гусева Ю.И. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А40-132565/10 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган и Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед доводы жалобы отклонили, просили определение суда кассационной инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Гусев Ю.И., заявляя, что вышеназванный судебный акт принят о его правах, ссылается на то, что права Гусева Ю.Ю., являющегося генеральным директором ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО", нарушены принятыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, из обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного физического лица.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-132565/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Я. Мысак