Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9653/16 по делу N А41-62633/2015

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Волкодав Е.И- Веселова С.А.- дов. от 143.01.2016 р N 2-43 сроком на 3 года

рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Волкодав Евгении Игоревны

на определение от 11.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 27.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,

по заявлению Волкодав Евгении Игоревны о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Форема-Кухни" в сумме 762 023 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 г. по делу N А41-62633/15 АО "Форема Кухни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Волкодав Евгения Игоревна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 762 023 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 381 011,80 рублей по договору купли-продажи мебели N 24-40279 от 05.11.2014 г. и неустойка в сумме 381 011,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных Волкодав Е.И. требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Волкодав Евгения Игоревна, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление отменить, включить в реестр требований кредиторов АО "Форема Кухни" требования третьей очереди Волкодав Евгении Игоревны о выплате задолженности по Договору N 24-40279 купли-продажи мебели от 05 ноября 2014 года в общей сумме 762 023 (Семьсот шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 60 копеек, из которых: 381 011,80 рублей - сумма основного долга, 381 011,80 рублей - сумма неустойки.. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что Волкодав Е.И. в силу закона, а не на основании договорной ответственности, имеет право требовать (в том числе) с изготовителя/поставщика (в рассматриваемом случае - АО "Форема- Кухни") исполнения обязательства по изготовлению и поставке мебели, а, принимая во внимание наличие процедуры банкротства в отношении изготовителя/поставщика, Волкодав Е.И. просит произвести взыскание стоимости неизготовленной и непоставленной мебели с изготовителя/поставщика (АО "Форема-Кухни").

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Волкодав Евгения Игоревна просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 762 023 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 381 011,80 рублей по договору купли-продажи мебели N 24-40279 от 05.11.2014 г. и неустойку в сумме 381 011,80 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи мебели N 24-40279 от 05.11.2014 г. (л.д. 6 - 8), и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению договора, а также ответственность за неисполнение обязанностей по передаче мебели, ее сборке и установке лежат на продавце - ООО "Торговый Дом "Форема-Кухни", а поскольку иных доказательств заявителем не представлено, то отсутствуют правовые оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в сумме 381 011,80 рублей, уплаченных Волкодав Е.И в пользу ООО "Торговый Дом "Форема-Кухни", и неустойки, на АО "Форема-Кухни".

При этом, судами установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования сторонами договора N 24-40279 условий о возложении ответственности за неисполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Форема-Кухни" на АО "Форема-Кухни". АО "Форема-Кухни" также не является стороной договора купли-продажи мебели N 24-40279 от 05.11.2014 г. (л.д. 6 - 8).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что в связи с неисполнением АО "Форема-Кухни" обязательств по договору о сотрудничестве с дилером N 1 от 01 сентября 2014 г. (л.д. 43 - 46) определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-62633/15 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый Дом "Форема-Кухни" в сумме 63 715 133,88 рублей.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А41-62633/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева